Судья Синицын Б.Н. Дело № 22-4508/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 14 июля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мочалова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г., которым
Мочалов Виталий Владимирович, 24 января 1973 года рождения, уроженец г. Троицка Московской области, ранее судимый:
1) 09.12.2005 г. Подольским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;
2) 02.03.2006 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден 24.02.2009 г. по отбытию наказания;
3) 10.12.2010 г. тем же судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.12.2010 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мочалов В.В. признан виновным в том, что он 15 марта 2011 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании осужденный Мочалов В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мочалов В.В., настаивая на своей невиновности, просит приговор суда отменить. Утверждает, что цели похитить телефон потерпевшего у него не было. Он действительно взял телефон без разрешения, но обещал вернуть, однако потерпевший не поверил и обратился в милицию. Считает, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. следователь не задал ему ни одного вопроса о том, продавал ли он телефон потерпевшего свидетелю Б.Р.С.., не провел с последней очной ставки, сфальсифицировал показания свидетелей Б.Р.С.. и Б.М.В. и незаконно отказал потерпевшему забрать заявление, после того как он возвратил ему телефон. Суд необъективно рассмотрел дело, не учел его положительную характеристику из УИИ, согласно которой он ежемесячно являлся на регистрацию, не имел замечаний и приводов в милицию и вынес несправедливый приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 302, ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.
В обоснование вывода о виновности Мочалова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом правильно принята во внимание позиция подсудимого, не отрицавшего, что он 15 марта 2011 г. находясь в квартире потерпевшего Б.В.А.. взял со стола сотовый телефон, принадлежащий последнему. На требования потерпевшего, схватившего его за куртку, вернуть телефон, он вырвался и ушел; - показания потерпевшего Б.В.А.., подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него Мочаловым В.В. преступления; - показания свидетелей Б.В.В. Б.М.В.., У.А.Н.., Г.Р.П..; а также другие процессуальные документы.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.
Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на грабеж была суду известна, судом проверялась, а в приговоре отвергнута на основании совокупности исследованных по делу доказательств.
Выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Мочалова В.В. дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Мочалову В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, назначенное судом Мочалову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2011 г. в отношении Мочалова Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи