Судья Мусникова Е.Ф. Дело № 22К-4648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 14 июля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 14 июля 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Гордеевой Е.Г. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., которым жалоба Гордеевой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеева Е.Г. обратилась в суд в порядке ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Гордеева Е.Г., подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2011 г. незаконным, т.к. оно ущемляет ее конституционные права и свободы и затрудняет доступ к правосудию. Подробно приводя в жалобе обстоятельства произошедшего между ней и Бучко А.С. конфликта, заявитель утверждает, что доказательств ее причастности к совершению преступления в отношении Бучко А.С. нет, следовательно, нет и оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела. По ее мнению суд необъективно рассмотрел жалобу и вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение.
Возражая на кассационную жалобу, прокурор г. Ивантеевки Чернышев И.А. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного решения судебная коллегия являются несостоятельными.
При рассмотрении жалобы Гордеевой Е.Г. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основания и мотивы принятого решения в постановлении изложены.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, рассмотрев жалобу Гордеевой Е.Г., исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело за номером 78278 возбужденно 11 апреля 2011 г. надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, при наличии к тому повода, которым явилось сообщение о том, что в Ивантеевскую ЦГБ за мед. помощью с диагнозом: «ушибы, ссадины волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей» обратилась Бучко А.С., и оснований - полученных в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.
Постановление о возбуждении уголовного дела оформлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы Гордеевой Е.Г., а также затрудняющих ее доступ к правосудию принятым дознавателем ОД УВД по Пушкинскому муниципальному району Артемьевой Е.С. 11 апреля 2011 г. постановлением о возбуждении уголовного дела, не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, надлежит признать, что суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы Гордеевой Е.Г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и принял решение об оставлении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя Гордеевой Е.Г. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи