Судья Михалев А.В. Дело № 22к-4955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Киселева И.И., Новикова А.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Помазунова И.В. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Помазунова Игоря Владимировича.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя Помазунова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованных лиц А., Б В., возражавшие доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 октября 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, в отношении А., Б и В.
Ввиду того, что в ходе предварительного следствия не было собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о подготовке АБ и В совершения преступления в отношении Помазунова, органами следствия 4 июля 2009 года было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Б., А., В. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением следователя от 4 июля 2009 года, заявитель обжаловал это постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
23 марта 2011 года Ступинский городской суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Заявитель Помазунов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия и.о. начальника 5 отдела УБОП КМ ГУВД МО Куприянова, выразившиеся в размагничивании аудио носителей, на которых имелись разговоры между В и А. от 24,26,30 ноября, 1,2 декабря 2006 года по уголовному делу.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого указывает на то, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом исключает возможность доказывания вины АБ и В в приготовлении к совершению убийства и затрудняет доступ к правосудию, поскольку действия, выразившиеся в размагничивании аудиозаписей разговоров между заказчиком и исполнителем готовящегося в отношении него убийства, явились одним из оснований прекращения 4 июля 2009 года уголовного дела в отношении Б., А., В. Отмечает, что ранее действия ОРМ им не обжаловались, и на этом не акцентировалось внимание суда при принятии решения по его жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 4 июля 2009 года. Считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений. Просит жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никонов В.М., заинтересованные лица В., Б., А. считают постановление суда законным, обоснованным, просят его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
В силу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на то, что жалоба Помазунова, в том числе, и с аналогичными доводами ранее рассматривалась Ступинским городским судом 23 марта 2011 года при обжаловании заявителем постановления следователя о прекращении уголовного дела от 4 июля 2009 года.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель обжалует действия должностного лица, проводившего ОРМ по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим; в результате действий этого лица, по мнению заявителя, произошло размагничивание аудио носителей с записью разговоров между В и А., то есть было утрачено важное доказательство по делу, отсутствие которого явилось одним из оснований прекращения 4 июля 2009 года уголовного дела в отношении А,Б и В
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Помазунова, поскольку отказ в принятии жалобы к рассмотрению, в которой обжалуются действия ОРМ, не может создать препятствий заявителю для обращения за судебной защитой нарушенного права и не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ его к правосудию.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по жалобе заявителя Помазунова Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи