Судья Макарова О.В. Дело № 22-4878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.
судей Новикова А.В., Киселева И.И.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Тюковой Н.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым
Тюкова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору суда на Тюкову возложены определенные обязанности.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г. в защиту осужденной, поддержавшая доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Тюкова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление осужденной совершено 1 января 2011 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюкова виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью А у нее не имелось, она лишь оборонялась от действий мужа; полагает, что удар потерпевшему нанесла не кухонным ножом, а столовой ложкой, отмахиваясь от него. Не согласна с выводом суда о том, что со стороны потерпевшего не было угроз ее жизни и здоровью. Указывает на то, что показаниям ее и потерпевшего в ходе следствия доверять нельзя, поскольку они юридически не грамотные и не понимали, что подписывали. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фадеева И.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит вину Тюковой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А доказанной материалами дела.
Довода Тюковой об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Судом всесторонне проверен и довод о том, что Тюкова причинила А тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, вина Тюковой в ею содеянном подтверждается ее же показаниями и показаниями потерпевшего А в ходе следствия, свидетелей Б, В, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных А телесных повреждений, данными медицинского освидетельствования Тюковой; другими объективными доказательствами.
В период предварительного расследования Тюкова в присутствии адвоката, признавая вину, подтверждала, что в ходе ссоры с А, в порыве гнева нанесла ему удары ножом в область груди и живота (л.д. 55-57; 92-94).
В ходе следствии потерпевший сообщил, что на почве ссоры его супруга А, взяв со стола нож, нанесла ему удар ножом в живот, далее происходящее он не помнит.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тюковой и А в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, а именно, показаниями вышеназванных свидетелей.
Судом выяснены причины изменения потерпевшим А в ходе судебного разбирательства своих показаний; все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал показания потерпевшего, в которых он изобличает осужденную Тюкову в совершении преступления, достоверными.
Ссылка осужденной о том, что ее действия не могли повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего, она удар А нанесла ложкой, опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А имелись проникающие колото-резаные ранения груди, живота с повреждением печени, желудка, тонкой кишки; данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью; кроме того, у потерпевшего заключением судебно-медицинского эксперта установлены непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи и нижней трети в проекции яремной вырезки; резаная рана на левой кисти. Данные повреждения - результат воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза по нему назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.
Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденной, направленности ее умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего А в приговоре надлежаще мотивированы.
Исходя из оценки всех доказательств по делу, суд дал правильную оценку действиям Тюковой, квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, требований уголовного закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении Тюковой Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи