Судья Шичков А.В.. Дело № 22-4945/ 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу представителя Шепелева В.В. по доверенности – адвоката Тырина А.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года, которым заявление Шепелева Владимира Васильевича удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелева В.В. в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда 25 564 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек. В остальной части заявление Шепелева В.В. оставлено без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Тырина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего что оснований к удовлетворению жалобы не имеется и просившего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шепелев В.В. обратился в суд с заявлением о реабилитации по уголовному делу № 05503163, в котором просил возместить имущественный ущерб (вред), оплата проезда и проживания в 2006 году 156730 рублей, юридическая помощь в 2006 году 58 500 рублей, оплата проезда и проживания в 2007 году 155 650 рублей, юридическая помощь 41 500 рублей, оплата проезда и проживания в 2008 году 92 950 рублей,, юридическая помощь 9 000 рублей, сумма понесенных убытков, состоящих из неполученного дохода за 36 месяцев, время уголовного преследования с 29.05.2005 года по 19.08.2008 года 27 758518 рублей и 900 000 рублей сумма утраченного заработка, 37 368 рублей расходов, вызванных повреждением здоровья и 8 603 278 рублей понесенных убытков в связи с инфляцией.
В кассационной жалобе представитель Шепелева В.В. по доверенности – адвокат Тырин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, приводя доводы, выдвинутые Шепелевым В.В. в обоснование требований о реабилитации, считает, что все заявленные Шепелевым требования являлись обоснованными и подтверждались представленными документами. Также считает необоснованными выводы суда о том, что реабилитация должна производиться за период после 31 мая 2007 года, т.к. Шепелев был осужден за преступление небольшой тяжести, что не является основанием к отказу в реабилитации. Считает, что судом не выяснен вопрос, в связи с чем Шепелеву не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде из Воронежской области. Неясно, в связи с чем суд учитывал дни вызовов к следователю без учета времени на дорогу к месту назначения и обратно. В постановлении не указано, в связи с чем отвергнуты доводы о возмещении вреда по всем основаниям. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные Шепелевым В.В. в обоснование заявление о реабилитации и в обоснование вывода о частичном удовлетворении заявления о реабилитации сослался на конкретные мотивы и требования закона.
Судебная коллегия считает, что приведенные в постановлении суда мотивы в должной мере раскрыты, основываются на тех документах, которые были представлены заявителем Шепелевым, а также представлены по запросам суда..
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтен факт законности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом ссылки жалобы на небольшую тяжесть данного преступления убедительными признаны быть не могут.
Решение по требованиям в части оплаты услуг адвоката правильно принято исходя из отсутствия подтверждений оплаты Шепелевым В.В.услуг защитников. Обоснованно суд принял решение по требованиям о взыскании неполученной выгоды, заработной платы и средств на приобретение лекарственных средств, данное решение суда доводами кассационной жалобы не опровергнуто.
Доводы о том, что судом не выяснено, в связи с чем подписка о невыезде, как мера пресечения, была избрана Шепелеву В.В. в г. Серпухове, а не Воронежской области, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд сослался на отсутствие в материалах дела ходатайства Шепелева В.В. об избрании меры пресечения по месту жительства в Воронежской области, а также обоснованно сослался на объяснения и сообщение налоговой инспекции. Согласно которым ко времени изъятия печати КФХ Шепелев В.В. предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Поскольку реабилитированный гражданин вправе потребовать от государства любых убытков, связанных с уголовным преследованием невиновного, но при этом должен обосновать их документально, суд принял решение по заявлению Шепелева В.В. о реабилитации в полном соответствии с теми документами, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года по заявлению Шепелева Владимира Васильевича о реабилитации оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.