Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-4960/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в заседании от 28 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Кукиной Е.А. и адвоката Сарычевой Е.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, которым
КУКИНА Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, судимая 02 декабря 2009 года Раменским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждена по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Раменского городского суда от 02 декабря 2009 года, окончательно Кукиной Е.А. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Кукиной Е.А. в счет возмещения ущерба в пользу Московского областного фонда медицинского страхования 11.000 рублей за нахождение потерпевшей А. со 2 по 13 января 2011 года на стационарном лечении в хирургическом отделении Раменской центральной больницы.
Взыскано с Кукиной Е.А. в пользу Змеевой В.И. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.
Признано за Змеевой В.И. право на удовлетворение гражданского иска к Кукиной Е.А. о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения осужденной Кукиной Е.А. и ее защитника адвоката Сарычевой К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кукина Е.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление Кукиной Е.А. было совершено 02 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кукина Е.А. в судебном заседании вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Кукина Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагая показания, данные в судебном заседании Б, В, Г., в то же время не соглашается с показаниями свидетеля Д., так как в момент произошедшего она находилась в Израиле. Считает, что судебно-медицинской экспертизой не установлен механизм образования у потерпевшей телесных повреждений. Исходя из показаний эксперта Е, мог иметь место иной механизм образования переломов ребер, чем установлен приговором. Потерпевшая не смогла в полной мере рассказать обстоятельства произошедшего, не помнит как ее толкнули, не может объяснить свое нахождение на полу, но помнит, как ее били ногами. Считает показания потерпевшей неконкретными и противоречивыми. Необоснованно обвинение поверило показаниям беспомощной в силу возраста потерпевшей, имеющей плохой слух и зрение, не помнящей обстоятельств дела. В то же время считает, что потерпевшую нельзя назвать беспомощной, так как она самостоятельно передвигается, в том числе по лестнице без лифта, ходит в магазин, больницу, обслуживает себя. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для допроса свидетелей защиты. Указывает, что не нарушала подписку о невыезде, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работала, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину свою признала частично. Имело место противоправное поведении потерпевшей, выразившееся в незаконном проникновении в жилище. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ. Не согласна с возмещением ущерба в сумме 11.000 рублей за нахождение потерпевшей на стационарном лечении в Раменской центральной больнице, т.к. это достоверно не подтверждено. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, так как конфликтная ситуация была спровоцирована самой потерпевшей. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Сарычева Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законы и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт падения потерпевшей от толчка Кукиной Е.А. на пол и ударения о тумбу правой половиной тела и головой. Исключив данную фразу из обвинения, суд изменил обвинение Кукиной Е.А. в худшую сторону. Считает, что исходя из пояснений в судебном заседании эксперта Е, следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что действия Кукиной должны быть квалифицированы по ст.82 УК РФ. Суд не учел частичное признание вины Кукиной Е.А. своей вины, что она работает, на учете в НД и ПНД не состоит, подписку о невыезде не нарушала, является гражданкой РФ, проживает по месту регистрации. Суд, не допросив свидетелей защиты по характеристике личности Кукиной, не исследовал личность осужденной и вынес суровое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить
Возражая на кассационные жалобы осужденной и адвоката Сарычевой Е.В., государственный обвинитель Ворожейкина Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Кукиной Е.А, адвоката Сарычевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кукиной Е.А. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Кукиной Е.А. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями осужденной Кукиной Е.А. данными в судебном заседании, о том, что она оттолкнула А. рукой в грудь, от чего та упала на пол, ударившись при этом своей левой частью тела о тумбочку; показаниями потерпевшей А. о том, что Кукина Е.А. выталкивала ее из квартиры, в результате чего она упала на пол, а Кукина Е.А. стала наносить ей удары ногами по различным частям тела, в том числе по туловищу, сколько было нанесено ударов не помнит, так как на некоторое время она теряла сознание; показаниями Д., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов матери ей известно, что ее избила Кукина Е.А.; показаниями свидетелей Ж., З данными ими в судебном заседании; протоколом принятия устного заявления о преступлении; справкой об обращении в приемное отделение Раменской ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Кукиной Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 07 марта 2011 года) дана правильно.
Мотивы решения о том, что потерпевшая А. находилась в заведомо для осужденной беспомощном состоянии в приговоре суда мотивированы и доводами жалобы осужденной не опровергаются.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденной Кукиной Е.А. на ст. 118 УК РФ по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит, что в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания потерпевшей А., поскольку как правильно указал суд, они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Е.
Доводы осужденной о неконкретности и противоречивости показаний потерпевшей, о том, что оценка показаний А. судом дана необоснованно, являются несостоятельными, противоречат содержанию исследованных судом доказательств.
Судом тщательно проверялась версия осужденной о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате падения А. от толчка осужденной и ударения о тумбочку.
Давая в судебном заседании показания, осужденная Кукина Е.А. в свободном рассказе и отвечая на вопросы участников процесса, об ударении потерпевшей о тумбочку не указывала. После оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия подтвердила, что имело место падение потерпевшей левой частью тела на тумбочку.
Однако данные показания осужденной полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что переломы ребер у потерпевшей расположены в правой части тела.
Судебно-медицинский эксперт Е в суде пояснила, что переломы трех ребер у потерпевшей расположены не по одной анатомической линии, что исключает их происхождение от однократного падения. Также из выводов судмедэкспертизы следует наличие у потерпевшей кровоподтеков в области левого предплечья, правого тазобедренного сустава. Таким образом, повреждения у потерпевшей локализованы по различным частям тела и по пояснениям эксперта могли быть причинены в результате нанесения ударов по телу ногами.
Оснований полагать, что установленные у А. телесные повреждения были причинены не в результате действий Кукиной Е.А., а при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, что не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, о необходимости дополнительного судебно-медицинского исследования, неубедительны. Все необходимые вопросы сторона защиты могла поставить перед экспертом в судебном заседании, после допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было судом разрешено отдельным постановлением,мотивы принятого по ходатайству решения являются обоснованными.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований признавать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оснований к отмене приговора по доводам жалоб осужденной Кукиной Е.А. и адвоката Сарычевой Е.В., не имеется.
Поскольку суд установил, что тяжкий вред здоровья потерпевшей был причинен в результате нанесения умышленных ударов осужденной ногами по телу А, оснований к переквалификации действий Кукиной Е.А. на ст. 118 УК РФ не имеется.
Показаниям свидетелей Г., Б., В., данными ими в судебном заседании причастность Кукиной Е.А. к преступлению не опровергается. В приговоре суда показаниям указанных свидетелей о том, что осужденная лишь толкнула потерпевшую, отчего последняя споткнувшись, упала, судом дана критическая оценка, их показания признаны необъективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Оснований к критической оценке показания свидетеля Д. не имеется, поскольку она дала показания об обстоятельствах совершенного в отношении ее матери А преступления со слов потерпевшей, а также пояснила о нахождении матери в больнице и ее физическом состоянии после окончания стационарного лечения.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Суд, исключая из приговора указание о том, что потерпевшая при падении ударилась правой половиной тела и головной о деревянную тумбу, данное решение принял не в противоречие позиции самой Кукиной Е.А., указывавшей об ударе потерпевшей о тумбу левой частью тела. Таким образом изменение обвинения не нарушило право Кукиной на защиту. Вместе с тем такое изменение полностью соответствовало установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, в том числе на основании показаний потерпевшей, отрицавшей такое падение на тумбочку, и показаниям судебно-медицинского эксперта Е, пояснившего невозможность образования переломов ребер при однократном падении на тумбочку.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе бывшего мужа Кукиной, с которым она разведена длительное время, ее несовершеннолетней дочери, а также соседки потерпевшей и осужденной, однако судебная коллегия не усматривает в этом нарушений УПК РФ, или права на защиту Кукиной Е.А. Судебная коллегия считает, что судом в достаточной мере была исследована личность осужденной : по делу была допрошена ее мать, а также свидетель Б, который сожительствует с матерью осужденной по его показаниям около 20 лет, был допрошен сожитель Кукиной Е.А. Г. Оснований к допросу по личности осужденной иных лиц, явка которых в судебное заседание стороной защиты была не обеспечена, в том числе несовершеннолетнего лица, суд обоснованно не усмотрел.
Наказание Кукиной Е.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что Кукина Е.А. совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, а также что будучи условно осужденной, она в период испытательного срока не выполняла возложенных на нее судом обязанностей, в связи с чем на основании постановлений Раменского городского суда на нее были возложены дополнительные обязанности; ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении своих двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
Поскольку Кукина Е.А. в период испытательного срока за совершенное тяжкое корыстно-насильственное преступление, вновь совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Доводы защиты о неправомерном поведении потерпевшей А. являлись предметом проверки суда 1 инстанции, и признаны судом необоснованными по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, признавая доводы кассационных жалоб в этой части неубедительными.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что Кукина Е.А. работала, в связи с чем доводы жалобы в этой части неубедительны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что гражданские иски, заявленные по делу, были судом обоснованно разрешены. Доводы осужденной о сомнительности нахождения А. в лечебном учреждении явно надуманны, на экспертизу предоставлялась медкарта стационарного больного, согласно которой А. 2.01.2011 года была госпитализирована в Раменскую ЦРБ, выписана 13.01.2011 года.
Сумма, подлежащая взысканию с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, соответствует требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы осужденной о том, что ситуация была спровоцирована самой потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными, не влияющими таким образом на сумму морального вреда, подлежащего ко взысканию.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в отношении Кукиной Екатерины Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Кукиной Е.А. и адвоката Сарычевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Королёва Л.Е.