Судья Мальцев П.И. Дело № 22к- 4993 /2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Королёвой Л.Е.
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым было отказано в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Пикуленко Дмитрия Дмитриевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы Пикуленко Д.Д.,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Пикуленко Д.Д. не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Заявитель Пикуленко Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по г. Воскресенску Исаева В.М. об отсутствии оснований к проверке обращения Пикуленко Д.Д. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Суд в приеме жалобы Пикуленко Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе Пикуленко Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда указывает, что суд необоснованно ссылается на постановленный по делу приговор, поскольку он в законную силу не вступил. Считает, что его заявление о совершении А. преступления подлежало проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, чего сделано не было, т.е. им обжалуется бездействие СО по г. Воскресенску. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив представление материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд отказал Пикуленко Д.Д. в принятии жалобы со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.
Формально жалоба Пикуленко Д.Д., поступившая в суд, направлена на обжалование действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Воскресенску.
Обжалуемое действие (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Воскресенску сводится в тому, что им было направлено сообщение в адрес Пикуленко Д.Д. о том, что не имеется оснований к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о даче ложных показаний свидетелем А. по уголовному делу, где уже постановлен обвинительный приговор в отношении Пикуленко, а оценка показаниям А в части их относимости и допустимости дана судом при вынесении приговора.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума разъяснил судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Если будет установлено, что по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку по уголовному делу в отношении Пикуленко Д.Д., в ходе рассмотрения которого А были даны показания, постановлен приговор, жалоба Пикуленко Д.Д. по своей сути фактически направлена на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, оснований для принятия данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по Пикуленко Дмитрия Дмитриевича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуленко Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Королёва Л.Е.