Судья Миряшев Р.С. Дело № 22-4855/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в заседании от 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Вишник В.И. и адвоката Булыгина К.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, которым Вишник Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения осужденной Вишник В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
объяснения адвоката Черноусова Е.А., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы адвоката Булыгина К.В.,
мнение помощника Северного транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Артемьева Р.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Вишник В.И. признана виновной в том, что совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено Вишник В.И. 06 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вишник В.И. в судебном заседании виновной себя не признала.
В кассационной жалобе осужденная Вишник В.И. указывает, что денежных средств А она не передавала, защитника на предварительном следствии у нее не было, судебное следствие велось с обвинительным уклоном, доказательств совершения ею преступлений не имеется. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Булыгин К.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что изложенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения А, Б, В, Г, Д не соответствуют действительным показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд необоснованно отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А, Б, В, Г, Д, Е свидетельствуют о том, что фактически сотрудниками ОБЭП проводились ОРМ «передача взятки под контролем», никто из свидетелей не видел сам факт передачи денег, диктофонная запись не получилась и поэтому в уголовном деле отсутствуют, все свидетели говорят о разных местах обнаружения денег, никто из сотрудников милиции никогда не привлекал Вишник В.И. к административной ответственности и не составлял в отношении нее протокол по ч.1 ст.291 УК РФ, в случае если суд кассационной инстанции не найдет оснований для отмены или изменения приговора, просит применить к Вишник В.И. штраф либо условную меру наказания.
Дополняя кассационную жалобу адвокат Булыгин К.В. указывает, что при оглашении приговора допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в том, что приговор не был оглашен в полном объеме, а оглашена только резолютивная часть. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Вишник В.И. состава преступления, в случае если суд кассационной инстанции не найдет оснований для отмены приговора, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишник В.И. на ч.1 ст.291 УК РФ, в случае если суд кассационной инстанции не найдет оснований для отмены или изменения приговора, просит применить к Вишник В.И. штраф либо условную меру наказания.
Возражая на кассационные жалобы осужденной Вишник В.И., адвоката Булыгина К.В., дополнения к кассационной жалобе адвоката Булыгина К.В., помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Коновалов А.А., просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возражая на кассационные жалобы осужденной Вишник В.И. и адвоката Булыгина К.В. Северный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Звягин М.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вишник В.И. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Вишник В.И. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями Вишник В.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что она хотела передать А 1 500 рублей, чтобы он «закрывал глаза» на то, что она и ее знакомые занимаются торговлей в пригородных поездах, отдав своим подчиненным распоряжение о не привлечении ее к административной ответственности и не пресечении этой деятельности, 6.04.2010 года прибыл с Е. в кабинет А, она положила 1 500 рублей в подставку для документов на столе А ; показаниями А. о том, что ему было известно, что Е и Вишник занимались торговлей в пригородных поездах, Вишник за данные правонарушения в ЛОВД не доставлялась; в марте ему звонила женщина, уточняя, когда он будет на рабочем месте, чтобы решить вопрос и отблагодарить в случае положительного решения, 6.04.10 г в кабинет пришли Вишник и Е, Вишник достала 1 500 рублей, поясняя, что это деньгим за то, чтобы троим продавцам не чинили препятствий в их деятельности, что это деньги за половину месяца; после его объяснений, что это взятка, Вишник положила деньги на подставку для документов, после чего была задержана, в ходе ОМП деньги были изъяты; показаниями свидетелей Б., Г., Д. и В. о том, что по имевшейся информации к А. должна была придти женщина и принести взятку; когда к А в кабинет пришли две женщины, а затем поступил условный сигнал о передаче взятки, они вошли в кабинет, где находились Е, Вишник и А, и последний пояснил о передаче ему взятки в сумме 1 500 рублей; был произведен осмотр места происшествия, в подставке для документов были изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей ; показаниями свидетеля Ж, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что когда они пришли в кабинет А, то Вишник достала деньги 1 500 рублей, положила их на стол в подставку для документов, А говорил, что это взятка, а Вишник говорила, что это для приобретения канцтоваров; после передачи денег в кабинет зашли сотрудники милиции, осмотрели кабинет, изъяли деньги ; протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета А, в коде которого в подставке для документов на рабочем столе обнаружены 1 500 рублей; протоколом осмотра предметов, рапортами сотрудников милиции, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, в том числе при производстве осмотра места происшествия, не усматривается.
Отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, принятый судом без удаления в совещательную комнату, не может быть расценен как существенное нарушение УПК РФ, влекущее безусловную отмену приговора.
Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права обвиняемой Вишник В.И. на защиту уже являлись предметом судебной проверки, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем представлении Вишник адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку постановлением суда отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными доводы жалобы о том, что показания свидетелей обвинения изложены в приговоре не в том виде, в котором они прозвучали в судебном заседании.
Доводы о нарушении процессуального закона при оглашении показания свидетеля Ж. в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ являются необоснованными, в протоколе судебного заседания данное решение должным образом мотивировано, основано на содержании рапорта судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела г. Саратова.
Показаниями свидетелей обвинения, приведенными в приговоре суда, вина Вишник в покушении на дачу взятки должностному лицу полностью доказана, показания всех свидетелей, суд обоснованно указал о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, оснований для оговора Винник В.И. данными свидетелями не установлено. В кассационных жалобах также не приведено убедительных мотивов наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, наличии причин к оговору осужденной, не усматривает таких причин и судебная коллегия.
Показания свидетелей обвинения не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, полностью изобличают осужденную в совершении преступления, в связи с чем соответствующие доводы жалоб, в том числе о невиновности Вишник и ее оправдании, несостоятельны.
По доводам жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора была проведена служебная проверки, результаты которой не подтвердили изложенных адвокатом обстоятельств, в связи с чем данные доводы являются необоснованными и оснований к отмене приговора по данным доводам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд установил вину Вишник В.И. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При этом в обоснование квалификации действий осужденной Винник В.И. судом указано, что взятку Вишник давала за совершение заведомо незаконного бездействия – не привлечения ее к административной ответственности за осуществление незаконной торговли в пригородных электропоездах рижского направления, т.е. совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако как следует из установленных судом обстоятельств дела, Вишник В.И. за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, не задерживалась, в ЛОВД не доставлялась, протоколы об административном правонарушении в отношении Вишник В.И. не составлялись. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дача взятки за совершение должностным лицом незаконного бездействия в виде не привлечения осужденной к административной ответственности не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Других незаконных бездействия должностного лица в предъявленном Вишник В.И. обвинении не содержалось.
Таким образом судебная коллегия считает установленным, что Вишник В.И. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, которое не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Вишник В.И. с ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление.
При назначении Вишник В.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вишник В.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также судебная коллегия учитывает совершение Вишник впервые преступления небольшой тяжести, и считает необходимым назначить Вишник В.И. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривалось, судебная коллегия не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку таким решением будет ухудшено положение осужденной.
Оснований для назначения основного наказания Вишник В.И. в виде штрафа не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года в отношении Вишник Валентины Ивановны изменить : переквалифицировать действия Вишник В.И. с ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 4 мая 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания Вишник В.И. наказания исчислять с 29 марта 2011 года.
В остальном приговор суда в отношении Вишник В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Вишник В.И. и адвоката Булыгина К.В. удовлетворить частично.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.