Судья Смагин Д.В. Дело № 22-5046/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 02 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Арушаняна В.Э. в защиту Киншакова К.О., потерпевшего А, адвоката Тимощенко Э.Н. в интересах потерпевшего А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года, которым
Киншаков Кирилл Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ№ 26 от 07 марта 2011 года к 6 (шести) месяцам лишения свободы ч.1 ст.115 УК РФ в редакции ФЗ№26 от 07 марта 2011 к обязательным работам на срок в 200 (двести) часов, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 25 (двадцать пяти) дням лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 (шести) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Киншакова К.О. в пользу МУЗ «Подольская городская клиническая больница», в качестве возмещения имущественного вреда 16.659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.
Признано за гражданскими истцами А. и Б. право на удовлетворение предъявленного гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения предъявленных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Арушаняна В.Э., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения потерпевшего и гражданского истца А. и его адвоката Титовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Киншаков К.О. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления Киншаковым К.О. были совершены 10 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Киншаков К.О. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. в защиту Киншакова К.О. с приговором суда не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Из материалов дела следует, что между потерпевшими: А., Б. и свидетелями В. и Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения с одной стороны и свидетелем Д. с другой стороны, возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого потерпевшие А., Б., свидетели В. и Г. подвергли избиению Д., а затем и пытавшегося его защитить Киншакова К.О. Киншаков К.О. защищаясь от множественных ударов потерпевших и их друзей, и желая прекратить посягательство потерпевших и их товарищей, достал складной перочинный нож и стал им размахивать, требуя от нападавших прекращения противоправных действий. Считает, что судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что Киншаков К.О. причинил вред потерпевшим, находясь в состоянии необходимой обороны, и в его действиях усматриваются признаки превышения его пределов, в связи с чем содеянное должно быть квалифицированно по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Киншакова К.О. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить наказание Киншакову К.О., назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ – условно.
Дополняя кассационную жалобу, адвокат Арушанян В.Э. указывает, что о том, что содеянное Киншаковым К.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ свидетельствует целый ряд доказательств. Так, из показаний потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании следует, что они наносили удары Киншакову К.О. и Д. Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе потасовки удары наносили также потерпевшие А и Б, который в процессе драки сцепился с Киншаковым К.О. Отмечает, что потерпевшие, свидетели В. и Г., находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем суд умолчал в своем приговоре. Указывает, что согласно СМЭ, в ходе конфликта Киншаков К.О. подвергался избиению со стороны потерпевших и свидетелей В. и Г. Из показаний Киншакова К.О. следует, что когда потерпевшие со своими товарищами стали избивать Д, он кричал им прекратить избиение, а в ответ стал получать от них удары по лицу, по рукам, туловищу и ногам. Киншаков К.О. испугался за свою жизнь, видя, что нападавшие не прекращают своих действий, вытащил из кармана складной нож и стал им размахивать перед собой с целью самозащиты. Из показаний свидетелей Е. и Ж., в суде следует, что потерпевшие и свидетели В, Г. стали избивать Д. и Киншакова К.О. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к их показаниями, поскольку они не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела. Удары, нанесенные Киншакову К.О. потерпевшими и их друзьями, угрожали его жизнью и здоровью. Из этих обстоятельств также следует, что нападение на Киншакова К.О. было общественно опасным, наличным и действительным. Так же судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Просит приговор суда в отношении Киншакова К.О. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, уголовное дело в части признания Киншакова К.О. виновным по ч.1 ст.115 УК РФ – прекратить, снизить наказание Киншакову К.О., назначив его с применением ст.73 УК РФ – условно.
В кассационных жалобах потерпевший, гражданский истец А. и адвокат Тимощенко Э.Н. в интересах потерпевшего А считают приговор суда незаконным и необоснованным, так как в нем не разрешен вопрос о возмещении А. материального ущерба и денежной компенсации за моральный вред, не определена судьба гражданского иска, не указаны мотивы оставления его без рассмотрения. На стадии предварительного расследования А. был признан гражданским истцом, в судебном заседании им был предъявлен гражданский иск на общую сумму 1.184.900 рублей. Указывают, что в приговоре неверно приведена сумма исковых требований, заявленных А., не указано в какой части осужденный признал исковые требования и их необходимо было в таком размере удовлетворить. Мнение гособвинителя по иску не было учтено. В суде А. все исковые требования поддержал в полном объеме, они были обоснованы и логичны в части расчетов. В приговоре суда нет ссылок на нормы ГК РФ. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не оставив его без рассмотрения и не разрешив его судьбу, допустил нарушение норм процессуального права. Считают, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. При постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновавшие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеров, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В судебном заседании фактически не были исследованы материалы, связанные с гражданским иском. Документов, подтверждающих материальный ущерб, в материалах дела было достаточно. Просят приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Арушаняна В.Э., потерпевшего и гражданского истца А. и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киншакова К.О. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Киншакова К.О. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что ножевые ранения у потерпевших образовались в результате его действий, показаниями потерпевших А. и Б. об обстоятельствах конфликта и причинения им ножевых ранений; показаниями свидетеля В. о том, что А и Б заступились за Г, показаниями Г. о том, что после нанесенного ему Д удара в лицо, он наклонился, стал вытирать кровь, а затем уже видел последствия конфликта; показаниями свидетеля З. о том, что он разнимал участников драки; показаниями свидетеля И. о том, что видел, как З разнимал дерущихся, а в ходе предварительного следствия пояснял, что Киншаков и Д еще до произошедшего демонстрировали свою «крутость» ; показаниями свидетелей К и Л; заявлениями потерпевших в органы внутренних дел; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки Киншакова К.О. с повинной; протоколом осмотра места происшествия; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении А. и Б., а также в отношении Киншакова К.О.; заключениями экспертиз вещественных доказательств; другими доказательствами, исследованными судом.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Киншакова К.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года дана правильно.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Арушаняна о переквалификации действий Киншакова К.О. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Сам осужденный Киншаков К.О. в своих показаниях пояснял, что просто отмахивался от нападавших на него лиц и от наносимых ударов, пятясь назад. Размахивал ножом на уровне груди, параллельно земле.
Т.е. из показаний Киншакова К.О. следует, что умышленных ударов потерпевшим он не наносил. Однако данные показания осужденного не подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, установивших у А проникающее ранение в плевральную полость, у Б - одна из ран имеет раневой канал 5 см с направлением снизу вверх.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с тем, что Киншаковым ранения потерпевшим причинены при превышении пределов необходимой обороны.
У потерпевшего А установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, у Б установлены рана в лопаточной области справа, рана в лопаточной области слева. У Г. согласно справке травмпункта имелась ушибленная рана верхней губы слева.
У Д установлены в травмпункте ссадины передней поверхности шеи, ушиб мягких тканей правой височной области. В травмпункте у Киншакова установили ссадину слизистой нижней губы, а также резаную ссадину правой ладони, при судебно-медицинском исследовании установлен также скол первого зуба на верхней челюсти слева.
Как следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, на улице находились две компании, при этом компания потерпевших насчитывала 4 человека, компания осужденного имела не меньшую численность, все участники событий не отрицали свое алкогольное опьянение.
Показания Д, у которого изначально начался конфликт с потерпевшими и их друзьями, об избиении его не менее тремя лицами по голове, спине, печени, почкам, которое продолжалось не менее трех минут, данными осмотра в травмпункте не подтверждены. Сам Д. пояснил, что за дальнейшей медицинской помощью он не обращался. Показания Д суд обоснованно оценил критически, его показания о том, что удара Г он не наносил, опровергаются медсправкой травмпункта, установившей у свидетеля повреждения в области лица.
Таким образом показания Д. и Киншакова К.О., а также иных свидетелей, на которых указывает в кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Р., об интенсивности, длительности избиения Киншакова и Д ничем объективно не подтверждены. Более того, эти показания, а также доводы жалобы адвоката Арушаняна В.Р. опровергаются медицинскими документами, которые установили повреждения как у потерпевших и свидетеля Г, так и Д и Киншакова, соотнося которые невозможно признать убедительными доводы защиты о том, что в отношении Киншакова или Д применялось такое насилие, которое угрожало бы их жизни и здоровью.
Показания потерпевших А. и Б., а также свидетелей Г и В, полностью подтверждены медицинскими документами. Из показаний этих лиц следует, что Д оттолкнул Г и нанес ему удар в лицо, после чего Г наклонился и участия в конфликте не принимал; А толкнул Д в грудь, сам А наклонился искать упавшие очки и в этот момент ему были причинены ранения, а когда Киншаков замахнулся на Б, тот прикрыл голову и отклонился вперед, при этом ему были причинены ножевые ранения в области спины.
Суд в приговоре дал подробную и обоснованную оценку показаниям Киншакова, потерпевших и свидетелей, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия. Данная оценка основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, должным образом мотивирована. Доводы адвоката Арушаняна не свидетельствуют о необоснованности такой оценки. Критическая оценка показаниям Киншакова К.О., Д., Ж., Е. по мнению судебной коллегии является обоснованной. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.
Исходя из указанного, оснований полагать, что Киншаков находился в состоянии обороны, что со стороны потерпевших имело место нападение на Д. либо Киншакова К.О., у суда 1 инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Имевший место конфликт между участниками событий жизни и здоровью Киншакова К.О. и Д. не угрожал.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о квалификации действий Киншакова по ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении А. и прекращении уголовного дела по причинению легкого вреда здоровью Б.
Наказание Киншакову К.О. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной и действий, направленных на заглаживание вреда, также суд учел неудовлетворительное состояние здоровья Киншакова К.О., имевшее место намерение добровольно возместить вред потерпевшим. При этом судом учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание мнение потерпевших о назначении Киншакову наказания и пришел к выводу о необходимости назначения Киншакову наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что назначенное Киншакову К.О. наказание как по виду, так и по его размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, так соразмерно содеянному и данным о его личности.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб потерпевшего и его адвоката. Неверное разрешение гражданского иска не может являться основанием для отмены приговора суда в целом. Оснований к отмене приговора в части разрешения заявленных потерпевшими А и Б гражданских исков не усматривается. Суд, приведя мотивы, принял решение о невозможности рассмотрения исковых требований без отложения судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно признал за гражданскими истцами А. и Б. права на удовлетворение заявленных гражданских исков, в передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы, приведенные в кассационных жалобах потерпевшего и его адвоката, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении Киншакова Кирилла Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Арушаняна В.Э. в защиту осужденного Киншакова К.О., потерпевшего А., адвоката Тимощенко Э.Н. в интересах потерпевшего А. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.