Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-4768/2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 4 августа 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Одинцово Логиновой Е.В., кассационные жалобы адвокатов Гладилина Э.В. и Чайковского И.Л. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года, которым
Степанян Рустам Робертович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
оправдан по ч.5 ст.33,ч.2 ст.167 УК РФ по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Голик Т.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Степанян Р.Р. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления Степаняном Р.Р. были совершены 11 декабря 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя и защитника рассмотрено в отсутствие подсудимого в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Степаняна Р.Р. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Степанян Р.Р. вину не признал.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Одинцова Логинова Е.В. указывает, что с приговором суда не согласна, читает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Степаняна Р.Р. состава преступления, предусмотренного п.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, так как виновность Степаняна Р.Р. в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованным судом доказательствами. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, при квалификации действий виновного лица суд в приговоре указал статьи УК РФ с перечислением квалифицирующих признаков данных преступлений, не описывая, почему он пришел к обоснованности данной квалификации, что является основанием для отмены приговора. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание Степаняну Р.Р. Суд, при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельствах их совершения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Гладилин Э.В., не оспаривая приговор суда в части оправдания Степаняна Р.Р., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, также несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Степаняна Р.Р. Из показаний потерпевшего в протоколе допроса от 26.12.2008 года следует, что он видел у напавших на него лиц, предмет похожий на пистолет марки ПМ, а не ТТ. Травматический пистолет Лидер – ТТ имеет существенные отличия от пистолета ПМ. Степанян Р.Р. на законных правах владел оружием, не применял его и добровольно выдал органам следствия. Данный пистолет Лидер – ТТ не был опознан потерпевшим. Данные обстоятельства указывают на не соответствие выводов суда материалам уголовного дела и изложенным в приговоре доказательствам. Из исследованных доказательств следует, что Степанян Р.Р. не применял к потерпевшему предметов, похожих на оружие. Степанян Р.Р. и Медведев управляли разными автомобилями, в связи с чем они не могли вступить в предварительный сговор. Автомашины Лексус LX470, Мерседес и а/м Мицубиши двигались в потоке машин, трое мужчин в камуфлированной одежде, которые применяли к потерпевшему физическое насилие и угрожали предметом, похожим на пистолет ехали, на а/м Лексус LX470, а Степанян Р.Р. вышел из а/м Мерседес. Ранее потерпевший и Степанян Р.Р. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, что указывает на отсутствие предварительного умысла и сговора на совершение преступления, что свидетельствует о неправильном применении судом Уголовного закона. Считает назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку Степанян Р.Р. имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, загладил причиненный потерпевшему вред, ранее не судим, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, в связи с чем по делу имелись все основания для назначения ему наказание с применением ст.73 УК РФ либо назначением альтернативного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Чайковский И.Л. не оспаривая приговор суда в части оправдания Степаняна Р.Р., считает приговор суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что настоящее уголовное дело судом было рассмотрено формально, из протокола судебного заседания не следует, что свидетели по настоящему уголовному делу были надлежащим образом извещены, судебное следствие свелось к оглашению всех показаний и материалов уголовного дела. Указание суда о том, что Степанян Р.Р. скрылся от суда, и с 22 сентября 2010 года находится в розыске, несостоятельны, подсудимый в суде отсутствовал т.к. находился на лечении, о чем суду были представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы. Указывает, что наличие у Степаняна Р.Р. заболеваний в нарушение ст.61 УК РФ не было признано судом смягчающим обстоятельством. В настоящее время Степанян Р.Р. готов прибыть в судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на ч.7 ст.247 УПК РФ указывает, что отмена приговора, вынесенного заочно, определена УПК РФ в порядке надзора, однако, с учетом того, что Степанян Р.Р. готов явиться в судебное заседание, а отмена приговора вынесенного заочно, является бесспорной, суд кассационной инстанции также вправе отменить указанное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с участием Степаняна Р.Р., с допросом потерпевшего и свидетелей. Считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом объективно было установлено, что Степанян Р.Р. является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, страдает тяжелым заболеванием, загладил причиненный потерпевшему вред, указанные обстоятельства являются смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ, кроме того, Степанян Р.Р. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено, в связи с чем по делу имелись все основания для назначения ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Степаняна Р.Р. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Степаняна Р.Р. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Б., В, Г, Д., Е. и Ж., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; справкой об обращении А. в травмпункт; заключениями судебно-медицинских экспертиз; договором купли продажи от 25 ноября 2008 года; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте; протоколами выемки; протоколом обыска; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра автомобиля, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Медведева С.М., другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Степаняна Р.Р. по ч.2 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011 г., п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. дана правильно.
Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор в отношении Степаняна Р.Р. требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.
Судебная коллегия находит, что никаких убедительных мотивов того, что вина Степаняна Р.Р. по ч 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами, не приведено. Суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии в действиях Степаняна Р.Р. состава данного преступления. Судебная коллегия находит данные мотивы убедительными, основанными на исследовавшихся в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.
Доводы жалобы адвоката Гладилина Э.В. о том, что критическая жалоба показаниям Степаняна Р.Р. дана судом необоснованного, состоятельными признаны быть не могут. Ссылки адвоката Гладилана на протокол допроса потерпевшего от 26.12.08г не основаны на законе, поскольку данный протокол в ходе судебного следствия не оглашался. Поскольку при предъявлении пистолета, изъятого у Степаняна, потерпевший А. указал, что все они похожи, доводы жалобы о том, что потерпевший не опознал пистолет, является неверной интерпретацией данного доказательства.
Суд привел мотивы решения в том числе о доказанности квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору.
Согласованность действий Степаняна Р.Р. и других лиц на первоначальном этапе проявилась в том, что сначала автомобили «Лексус» и «Мерседес» догоняли автомобиль потерпевшего и мигали фарами, затем прижали его автомобиль к обочине, после чего спереди автомобиля потерпевшего остановился «Мерседес», где ехал осужденный, а сзади - «Лексус», где ехал Медведев М.М. и двое других лиц. Все соучастники преступления и в дальнейшем действовали согласованно, при этом Степанян отдавал команды иным, совершавшим хулиганство, лицам, а также сам принимал непосредственное участие в совершении преступлений. Эти обстоятельства полностью опровергают доводы о том, что Степанян и иные лица ехали в разных машинах и не смогли бы вступить в предварительный сговор. Кроме того, потерпевший и свидетель Б. пояснили, что было видно, что «Лексус» сопровождает «Мерседес». Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы Степаняну вступить в предварительный сговор на совершение хулиганства группой лиц, в кассационных жалобах не приведено.
Поскольку из показаний потерпевшего А. и свидетеля Б. следует, что выйдя из автомобиля, Степанян стал предъявлять претензии по поводу совершенного на дороге обгона, а ранее подошедшие мужчины каких-либо претензий во время совершения преступных действий не предъявляли, это свидетельствует как о необоснованности доводов защиты об отсутствии у Степаняна каких-либо мотивов и, соответственно, умысла на совершение преступления, так и о том, что имел место предварительный сговор Степаняна и лиц, которые начали первыми выполнение объективной стороны хулиганства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, что в своей жалобе оспаривает адвокат Гладилин Э.В.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Чайковского И.Л. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела в отношении Степаняна Р.Р.
В протоколе судебного заседания от 20 мая 2011 года имеется указание о том, что лица, подлежащие вызову в суд, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, присутствовал представитель потерпевшего Колесов Ю.М. Участники процесса, не возражали против рассмотрения дела при данной явке.
Также с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего А., свидетелей Б. и В., данные в ходе судебного следствия, т.е. в условиях, когда стороны защиты и обвинения непосредственно исследовали данные доказательства.
Не имелось нарушений норм УПК РФ и при оглашении показаний свидетелей Г., Д, Е, Ж., данных ими в ходе предварительного следствия.
Доводы о том, что необоснованны выводы суда, что Степанян скрылся и находится в розыске, противоречат материалам дела.
3 сентября 2010 года постановлением суда мера пресечения Степаняну Р.Р. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. (л.д. 178-179 т.4)
Степанян Р.Р 4 сентября 2010 года вылетел в Республику Армения, нарушив при этом избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением суда от 22 сентября 2010 года Степанян Р.Р. объявлен в розыск (л.д. 184-185 т. 4).
Постановлением суда от 11 ноября 2010 года производство по уголовному делу в отношении Степаняна Р.Р. приостановлено.
Таким образом медицинские документы, согласно которым Степанян находится на лечении в медицинском учреждении Республики Армения с 21 сентября 2010 года (л.д. 213 т.4) свидетельствуют о том, что за медицинской помощью Степанян обратился после того, как покинул территорию РФ, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем был обоснованно объявлен в розыск.
Нарушений требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ судом допущено не было, было достоверно установлено, что Степанян территорию РФ покинул; на момент принятия судом решения по делу, находился за пределами территории РФ и уклонялся от явки в суд, находясь в розыске.
Каких-либо оснований для принятия судебной коллегией решения в порядке ч. 7 ст. 247 УПК РФ не имеется, поскольку Степанян на территорию РФ не вернулся, уклоняться от явки в суд не перестал. Кроме того, приговор, постановленный в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 247 УПК РФ может быть отменен только надзорной инстанцией.
Наказание Степаняну Р.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Степаняна Р.Р., который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом, гипертонической болезнью и заболеванием сердца. Суд учел смягчающие обстоятельства - совершение преступлений впервые, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, роль в совершении преступлений, мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого.
Все обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в кассационных жалобах, судом были учтены. Суд учел состояние здоровья Степаняна, признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылки на нарушение ст. 61 УК РФ несостоятельны.
Назначая осужденному Степаняну Р.Р. наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное Степаняну Р.Р. наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, признавая убедительными доводы суда 1 инстанции о том, что исправление Степаняна Р.Р. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами, содержащимися в кассационном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного Степаняну Р.Р. наказания и считает, что оснований к отмене приговора суда по данным доводам не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в отношении Степаняна Рустама Робертовича оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г.Одинцово Логиновой Е.В., кассационные жалобы адвокатов Гладилина Э.В. и Чайковского И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.