Судья Кислякова Е.С. Дело № 22к-5062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу Папилова С.С. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года, которым жалоба заявителя ПАПИЛОВА Сергея Сергеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Папилову С.С.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Папилова С.С.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Папилов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Ногинского городского прокурора Глебова В.П. от 13 октября 2010 года.
Суд возвратил жалобу Папилову С.С. и разъяснил, что в соответствии со ст. 402 УПК РФ осужденный может обратиться с жалобой на приговор Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2009 года в порядке надзора.
В кассационной жалобе заявитель Папилов С.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно необоснованно, поскольку он обжалует не приговор, а решение Ногинского горпрокурора, в связи с чем суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Папилова С.С., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Из жалобы Папилова С.С. следует, что он обжалует решение Ногинского горпрокурора Глебова В.П. от 13 октября 2010 года по его жалобе, в которой он обжалует действия следователя при расследовании его уголовного дела – при производстве следственных и процессуальных действий, т.е. фактически жалоба сводится к вопросам, которые могли являться (были) предметом проверки в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как правильно указал суд в постановлении, по о уголовному делу, нарушения в ходе предварительного следствия по которому обжалуются заявителем, постановлен обвинительный приговор в отношении Папилова С.С., который вступил в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц, если будет установлено, что по делу постановлен приговор и если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Папилова С.С. о том, что он имел намерения обжаловать не приговор суда, а решение прокурора по его жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по жалобе Папилова Сергея Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Папилова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.