Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-5102/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобы осужденного Бутнару А.К. на приговор Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым
БУТНАРУ Андрей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин Р. Молдова, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Бутнару А.К. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 10.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 35.000 рублей.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения осужденного Бутнару А.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,
объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Бутнару А.К.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бутнару А.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Бутнару А.К. было совершено около 15 часов 00 минут 01 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Бутнару А.К. в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бутнару А.К., считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что в показаниях свидетеля Б. и потерпевшей А имеются значительные расхождения, на что суд не обратил внимание, также данные показания не были перепроверены, не были подтверждены другими материалами уголовного дела, и согласно ст.73 УПК РФ, установленный со слов потерпевшей, не был подтвержден, оценочных экспертиз проведено не было. Вещественные доказательства не были собраны и представлены перед судом. Необходимые мероприятия, для установления размера ущерба, для установления местонахождения и принадлежности похищенного имущества не проводились. Считает, что судебно-медицинская экспертиза заключение не подтверждает его причастность к преступлению. Считает показания свидетеля и потерпевшей, не подтвержденные материалами уголовного дела, данными из корыстных побуждений, с целью получения компенсации несуществующего материального вреда. Не установлены межличностные отношения между участниками процесса. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления. Просит, применив ст.ст.380,381 УПК РФ, приговор суда отменить.
Возражая на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бутнару А.К. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бутнару А.К. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Бутнару А.К. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями самого осужденного Бутнару А.К.не отрицавшего факт пользования гаражом потерпевшей, от которого у него был ключ ; показаниями в судебном заседании потерпевшей А. об обстоятельствах примененного насилия и завладения ее личным имуществом; показаниями свидетеля Б.; заявлением потерпевшей А. в органы внутренних дел; справкой об обращении А. в травматологическую поликлинику Раменской ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Квалификация действиям Бутнару А.К. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) дана правильно.
Судебная коллегия считает доводы осужденного Бутнару А.К. о непричастности к преступлению необоснованными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей А. и свидетеля Б., 1 февраля 2011 года потерпевшая в присутствии Б, потребовала от Бутнару А.К. ключ от гаража, на что осужденный ответил, что ключа у него с собой нет и убежал. Когда А и Б направились к гаражу, то увидели, что Бутнару выносит из него сумки и мешок с вещами, увидев, что в гараже отсутствуют принадлежащие потерпевшей инструменты, попросили Бутнару предъявить содержимое сумок и мешка и вернуть похищенное, однако осужденный толкнул в грудь А, бросил ключ и убежал.
Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшей и свидетеля существенных противоречий не имеют, взаимодополняют друг друга, а также подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о примененном к потерпевшей А насилии.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Убедительных причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено, не содержится таковых и в кассационной жалобе Бутнару А.К.
Сам осужденный не отрицает, что 1.02.2011 года открыл гараж своим ключом, не заявлял он и о том, что в какое-либо время обнаружил незапертой дверь гаража. При таких обстоятельствах, в совокупности с поведением Бутнару А.К. непосредственно перед совершением преступления, каких-либо оснований полагать его непричастность к открытому хищению имущества А. не имеется.
Поскольку преступление Бутнару А.К. было окончено, похищенное имущество найдено не было, то не имелось вещественных доказательств, по которым могла быть назначена экспертиза по определению стоимости похищенного имущества.
Потерпевшая А. пояснила стоимость похищенного имущества, данная стоимость у судебной коллегии сомнений не вызывает, является общепринятой и на квалификацию действий осужденного не влияет. Установление размера причиненного преступлением ущерба со слов потерпевшего нарушением закона не является, кроме того, стоимость сварочного аппарата 5 000 рублей подтвердила и Б. (л.д. 137).
Наказание Бутнару А.К. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бутнару А.К., который является гражданином другого государства, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и места работы, ранее не судим, с учетом смягчающего обстоятельства – наличия у Бутнару А.К. трех несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Бутнару А.К. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Бутнару Андрея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бутнару А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.