Судья Петров В.В. Дело № 22-5106/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобы осужденного Платонова С.А.. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
Платонов Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 30 октября 2003 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Хабибуллин Роман Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Постановлением суда от 26 мая 2011 года уголовное дело в отношении Платонова Сергея Анатольевича по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Платонова С.А., а также объяснения адвоката Бернацкой Н.В.,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Платонов С.А. и Хабибуллин Р.Р. признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Платоновым С.А. и Хабибуллиным Р.Р. было совершено 28 марта 2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Платонов С.А. и Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Платонов С.А., с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что потерпевшими подано заявление в письменном виде о не привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что он является бывшим воспитанником социального приюта, является сиротой, в данный момент может остаться без определенного места жительства. Указывает, что у него умерла родная бабушка, имеет сестру инвалида 3 группы. Под стражей находится больше года, за это время характеризуется положительно, нарушений не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.
Вина Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями осужденного Платонова С.А., не отрицавшего факт завладения имуществом потерпевших; показаниями осужденного Хабибуллина Р.Р.; показаниями потерпевших А. и Б. об обстоятельствах завладения их личным имуществом; показаниями свидетеля В. о том, что в ходе личного досмотра у Платонова в присутствии понятых были изъяты два сотовых телефона марки «Nokia» разных моделей, потерпевшие эти телефоны опознали, заявив, что это те самые телефоны, которые у них отняли в электропоезде осужденные; показания свидетелей Г., Д., Е. об обстоятельствах задержания Платонова и Хабибуллина; показаниями свидетелей Ж. и З.; протоколом личного досмотра Платонова С.А. в результате которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона марки «Nokia» разных моделей; протоколом выемки, другими материалами дела, исследованными судом.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Хабибуллина Р.Р. и Платонова С.А. правильно квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. подлежит изменению.
Как установил суд, потерпевшие в вагоне передали Платонову свое имущество в ответ на его требование, поскольку Хабибуллин и Платонов старше их и более крупного телосложения, Платонов вел себя агрессивно, в связи с чем потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье. В тамбуре вагона осужденные завладели иным имуществом потерпевших. При подъезде поезда к платформе «Пушкино» Платонов и Хабибуллин угрожали физической расправой потерпевшим, если они кому-то сообщат о случившемся, т.е. высказали угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Между тем, данные выводы суда о совершении преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах происшествия.
Действия виновного по открытому хищению чужого имущества могут быть квалифицированны как "совершенные с угрозой применения насилия" в том случае, если такая угроза высказывалась с целью завладения имуществом или для его удержания, а не после этого.
Из установленных в приговоре суда обстоятельств преступления следует, что угроза применения насилия, не опасного для здоровья, была высказана осужденными не при изъятии имущества, а уже после завладения им.
Данная угроза была высказана после завладения имуществом, и не для удержания похищенного, т.к. потерпевшие не пытались забрать похищенное, а лишь для того, чтобы потерпевшие не сообщили о совершенном преступлении в милицию. Таким образом, объективная сторона преступления была выполнена осужденными до высказывания данных угроз. Содеянное Платоновым и Хабибуллиным квалифицирована как неоконченное преступление, поскольку они не смогли распорядиться похищенным, т.к. были задержаны находившимися на платформе сотрудниками милиции.
Кроме того, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что осужденные угрожали потерпевшим расправой, при этом не указал, в чем эти угрозы выражались, в связи с чем угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, в приговоре суда фактически не приведена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из осуждения Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Наказание Платонову С.А. и Хабибуллину Р.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия у Хабибуллина Р.Р. смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие у него малолетнего ребенка. Также суд обоснованно учел, что Платонов имеет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Назначенное Платонову С.А. и Хабибуллину Р.Р. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции за совершенное преступление, не превышающее установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ размеров, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку соразмерно содеянному и данным о личности каждого осужденного. Оснований к снижению наказания, в том числе с учетом доводов жалобы Платонова С.А. о его семейном положении, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, поскольку тяжесть совершенного преступления не изменилась, так же как фактически не изменились обстоятельства совершенного преступления.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Платонова Сергея Анатольевича и Хабибуллина Романа Равильевича изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считать Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. осужденными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года : Платонова С.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хабибуллина Р.Р. к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда в отношении Платонова С.А. и Хабибуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Платонова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.