Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22к-5069/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.
Судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя Морозова А.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года, которым его жалоба на постановления дознавателей ГОМ мкрн. Авиационный об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 года и от 27.01.2010 года и на ответ Домодедовской городской прокуратуры от 04.05.2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение адвоката Чернышевой Н.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.И. обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ГОМ мкрн. Авиационный УВД по г/о Домодедово Московской области О. от 25.11.2009 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» по рассмотрению сообщения Морозова А.И. от 12.02.2009 года, на постановление и.о. дознавателя ГОМ мкрн. Авиационный УВД по г/о Домодедово Московской области Н. от 27.01.2010 года «об отказе в возбуждении уголовного дела» по рассмотрению сообщения Морозова А.И. от 18.01.2010 г., а также на письмо заместителя Домодедовского городского прокурора Д. в адрес заявителя и прокуратуры Московской области № 361ж-2008 от 04.05.2010 года по итогам рассмотрения заявления Морозова А.И.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года жалоба Морозова А.И. на постановление и.о. дознавателя ГОМ мкрн. Авиационный О. от 25.11.2009 года, постановление и.о. дознавателя ГОМ мкрн. Авиационный Н. от 27.01.2010 года и ответ Домодедовской городской прокуратуры об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, оставлена без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе Морозов А.И. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об отмене его как незаконного, необоснованного, немотивированного; не согласен с выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы и не оценены все доводы жалобы заявителя и материалы проверок. В связи с этим просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Вышеуказанные доводы заявителя Морозова А.И. о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.
В соответствии с п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления «об отказе в возбуждении уголовного дела» не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, являются мотивированными и отмене не подлежат.
При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не может вдаваться в оценку доказательств, а равно в оценку законности и обоснованности состоявшегося и вступившего в законную силу решения.
Из ответа заместителя прокурора усматривается, что согласно ст. 45 ГПК РФ, гражданское дело по иску Морозова А.И. к Е. и К. о признании сделок не действительными, не относится к категории дел, по которым прокурор принимает участие, в связи с чем, проверить законности принятых решений, не представляется возможным.
Вместе с тем, в прокуратуре изучен материал проверки по заявлению Морозова о противоправных действиях в отношении его имущества, по результатам проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ГОМ микрорайона «Авиационный» О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение признано законным и обоснованным. Заявителю в данном письме был разъяснен порядок обращения и обжалования указанного решения суда в порядке ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Морозова А.И. в прядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Морозова А.И. –без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева