Судья Макарова О.В. Дело № 22-5165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 4 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрев 4 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ходжаева С.К. и Саидова М.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г., которым
Ходжаев Сохибназар Курбоналиевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Душанбе, гражданин респ. Таджикистан, ранее судимый:
- 19.10.2007 г. Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы. Освобожден 11.02.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Саидов Муссо Иботович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Душанбе, гражданин респ. Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденных Ходжаева С.К., Саидова М.И., адвоката Судаковой Н.П. в интересах осужденного Ходжаева С.К., адвоката Благовещенской А.Г. в интересах осужденного Саидова М.И., а также выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходжаев С.К. и Саидов М.И. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденные Ходжаев С.К. и Саидов М.И. вину в инкриминируемом им деяния не признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ходжаев С.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании суд оставил без внимания и не дал должной оценки его показаниям, свидетельствующим о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Все его обвинение построено на ложных показаниях оперативных сотрудников и сфальсифицированных материалах уголовного дела, вопреки которым он был задержан в г. Реутове Московской области, а не в г. Мытищи, как утверждает следствие. В материалах уголовного дела отсутствуют его показания, а также изъятые у него карта памяти на 512 мегабайт, и срезы ногтей с рук, что также является доказательствами его невиновности. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о ложности показаний свидетеля К.., являющегося наркозависимым лицом и находящегося в зависимости от сотрудников УФСНК России по МО. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Саидов М.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не принял во внимание его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению. Не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он был задержан в г. Реутове, а не в г. Мытищи, как об этом утверждает обвинение; не проанализировал надлежащим образом показания свидетелей, выводы экспертиз, детализацию телефонных соединений, что в своей совокупности подтверждает его невиновность. Кроме того, при постановлении приговора судом не учтено, что у него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Виноградова М.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, что подтверждается: показаниями свидетелей К. Д. С. У. Н.., Б.., Р. письменными материалами уголовного дела: заявлением К. от 25.02.2010 г. об оказании содействия сотрудникам УФСКН, актом личного досмотра К.., актом добровольной выдачи К. свертка с порошкообразным веществом и трех квитанций об оплате сотовой связи, заключением физико-химической экспертизы №3/314/1, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, как того требует уголовно-процессуальный закон, суд обосновано признал Ходжаева С.К. и Саидова М.И. виновными и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, отклонены как недостоверные.
Вопреки утверждениям осужденных их версия о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Ссылку осужденного Ходжаева С.К. на то, что свидетель К.., находится в прямой зависимости от сотрудников УФСКН, в связи с чем, он (К. дал ложные показания, судебная коллегия находит неубедительной, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании установлено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – наличие в действиях Ходжаева С.К. опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года в отношении Ходжаева Сохибназара Курбоналиевича и Саидова Муссо Иботовича - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи