Судья Фадеева И.В. Дело № 22-5156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 2 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., которым
Мкртчян Абраам Левонович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ленинакан Республики Армения, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Морозовой Л.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мкртчян А.Л. осужден за совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Мкртчян А.Л. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признал при постановлении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной Мкртчяна А.Л., имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно не переквалифицировал действия осужденного на ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. В связи с изложенным, просит судебную коллегию изменить состоявшееся судебное решение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Мкртчяна А.Л. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом, как усматривается из приговора, они квалифицированны в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку совершены 11 марта 2011 года, то есть в период вступление указанного закона в силу.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости состоявшегося судебного решения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей – инвалидов.
При этом, вопреки доводам кассационного представления, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство – явку с повинной осужденного, суд, как того требует уголовно-процессуальный закон и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировал свое решение в данной части, установив в судебном заседании, что явка с повинной осужденным была дана непосредственно после его задержания на месте преступления и доставления в органы внутренних дел, то есть, в тот момент, когда органы следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице его совершившим.
Кроме того, назначенное осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, не выходит за рамки 4 лет 4 месяцев, которые являются максимальными при назначении наказания с учетом совокупности положений ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г. в отношении Мкртчяна Абраама Левоновича - оставить без изменения. Кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи