Судья Игнатьев Д.Б. Дело №22к-5000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Чебаненко М.Н. в защиту интересов обвиняемого К., адвокатов Жеребенкова В.А. и Жеребенкова Р.В. в защиту интересов обвиняемого С.. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения на период судебного рассмотрения уголовного дела в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ингулец Днепропетровской области, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления адвоката Чебаненко М.Н. в интересах обвиняемого К.., адвоката Жеребенкова Р.В. в интересах обвиняемого С. поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
31.05.2011 года в Одинцовский городской суд Московской области из Генеральной прокуратуры РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 02.06.2011 года принято решение о назначении открытого судебного заседания по данному уголовному делу на 08.06.2011 года для решения вопроса по мере пресечения на период судебного следствия в отношении обвиняемых К. и С., в отношении которых органом предварительного следствия ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Чебаненко М.Н. в интересах обвиняемого К. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Так, вышеназванным постановлением суд отказал в ходатайстве его подзащитного, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о проведении предварительного слушания, поскольку ходатайство не содержит мотивов и оснований для его проведения. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание, что ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, которые и послужили основанием воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ. Таким образом, обжалуемое судебное решение нарушает право обвиняемого на защиту. Просит судебную коллегию устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.
Адвокаты Жеребенков В.А. и Жеребенков Р.В. в защиту обвиняемого С. в кассационной жалобе просят отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов ссылаются на то, что при выполнении требований ст. 237 УПК РФ, что возможно только на стадии предварительного слушания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 6 ст. 229 УПК РФ.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится по ходатайству сторон или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй данной статьи, которые являются исчерпывающими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п.3 ч. 5 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств обвиняемых К. и С. о проведении предварительного слушания, поскольку, исходя из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 25-30, 31-36), указанные ходатайства были выражены только в виде ссылки на проведение предварительного слушания, и не содержали мотивов и оснований для его назначения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным о мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, противоречащими нормам уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года о назначении судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения на период судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению К. и С. – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи