Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22-5074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 2 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Фатихове А.В.,
рассмотрела 2 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2011 г., которым
Филимонова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Трубниковой С.Н. в интересах осужденной, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонова О.Н. признана виновной в том, что она при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании осужденная Филимонова О.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Трубникова С.Н. в интересах осужденной Филимоновой О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Суд не дал оценки и оставил без внимания показания осужденной, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала подробные показания, свидетельствующие об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и совершенную в отношении нее провокацию свидетелем Ц.. Показания последнего, фактически подтверждают показания Филимоновой О.Н., между тем, не дав им надлежащего анализа, суд сделал необоснованный вывод о том, что показания данного свидетеля подтверждают именно причастность осужденной к сбыту наркотического средства, а не обратное. Суд не принял во внимание, что показания сотрудников милиции, данные в ходе судебного заседания, являются ложными, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля Ц. Таким образом, в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств подтверждающих виновность Филимоновой О.Н. в инкриминируемом ей деянии. Кроме того, назначенное Филимоновой О.Н. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, и не соответствует позиции стороне государственного обвинения, которая просила назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, что подтверждается: показаниями свидетелей Ц.., М. И., Т. С. оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Д.., Л. О. Р. П. А.., В. а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Филимонову О.Н. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
При этом в судебном заседании с достоверностью было установлено, что осужденная выполнила все необходимые действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, путем передачи Ц. смеси, содержащую героин массой 0,11 грамма, получив от него (Ц. денежное вознаграждение в размере 1.200 рублей. Однако не довела данное преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной, на чем настаивает в кассационных жалобах адвокат Трубникова С.Н., не имеется.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденной, отклонены как недостоверные.
Версия осужденной о ее непричастности к незаконному сбыту наркотического средства и совершенной в отношении нее провокации, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Утверждения адвоката Трубниковой С.Н. о ложности показаний сотрудников милиции, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, стороной защиты не приведено.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Филимоновой Ольги Николаевны – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи