Судья Свизева И.А. Дело № 22-4967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2011 г. в части признания Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменен, и которым
Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. Дятьково Брянской области, гражданка РФ, ранее не судимая,
оправданна по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В остальной части приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2011 г. в отношении Е. оставлен без изменения.
В соответствии со ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения частного обвинителя (потерпевшей) К. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2011 года Е. осуждена за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также оправдана за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденной и частным обвинителем приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция частично согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденной. Приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2011 г. в части признания Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. В остальном приговор мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.04.2011 г. в отношении Е. оставлен без изменения. Апелляционная жалоба частного обвинителя К. оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба осужденной Е. удовлетворена частично.
В судебном разбирательстве Е. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К. считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Так, оправдав Е.. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд мотивировал свое решение основываясь лишь на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лицах, а именно свидетелей защиты Н.., П.., Р.. Вместе с тем, суд не принял во внимание и дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, которые полностью изобличают Е. в инкриминируемых преступлениях. Полагает, что оправданная Е. должна была сама доказывать в суде свою невиновность, путем предоставления необходимых документов, что ею сделано не было. Также указывает, что при вынесении решения апелляционным судом не дана оценка действиям сотрудников полиции г. Серпухова и Серпуховского района Московской области, которые всячески уводят оправданную от привлечения к уголовной ответственности. Просит судебную коллегию оправдательный приговор в отношении Е.. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Исследовав приведенные в приговоре доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи в части оправдания Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждения частного обвинителя о причинении ей телесных повреждений Е.. и оскорблений в ее адрес, не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям частного обвинителя (потерпевшей), которые опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, и не являются достаточными для доказанности вины Е.
Исследованный в судебном заседании акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении К.., также не свидетельствуют о доказанности вины Е. в нанесении побоев.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в ходе судебных заседаний частным обвинителем (потерпевшей) не было представлено суду иных неопровержимых доказательств, того факта, что вмененные Е. деяния имели место, а все возможности для получения дополнительных доказательств в ходе судебного следствия были исчерпаны.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия в доказательствах, оценены с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
Доводы жалобы частного обвинителя о предвзятом отношении к ней сотрудников полиции, в связи с чем, Е.. незаконно уходит от привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, К. не приведено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи