Судья Михалев А.В. Дело № 22-4986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Мосиной И.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова П.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 г., которым
Коновалов Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Ступино Московской области, гражданин РФ, ранее судимый
- 16.03.2009 года Ступинским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2009 г.;
- 23.03.2011 г. Ступинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ступинского городского суда Московской области от 23.03.2011 г. с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17.05.2011 г., окончательно к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Коновалова П.А., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту интересов последнего, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханов В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Коновалов П.А. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает на то, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел его полное признание вины, явку с повинной, сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ему наказания связанного с лишением свободы. Кроме того, суд оставил без внимания, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнюю дочь. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Полищук В.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая А.. и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Коновалова П.А. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия осужденного правильно квалифицированны судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.
Доводы Коновалова П.А. о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие не его иждивении гражданской жены и малолетней дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания Коновалову П.А.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года в отношении Коновалова Павла Анатольевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи