Судья Минаков В.В. Дело № 22-5111/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Назарчука С.В.
судей Ли А.Г. и Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дюкова М.А. на приговор Талдомского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года, которым
РОДИОНОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее не судимого, осужденного по п. В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей А., с Родионова М.Н. в ее пользу в счет компенсации материального вреда взыскано 5600 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Дюкова М.А. и осужденного Родионова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Родионов М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в квартире <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Дюков М.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Родионова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться доказательством вины Родионова, поскольку эти свидетели родственники потерпевшей, и заинтересованы в исходе дела. Предоставленный в качестве доказательства товарный чек является поддельным, поскольку свидетель Массанова не сообщила в милицию о том, что Родионов ей сдал украденные у И золотые украшения. Кроме того, показания А о том, что ей приходило СМС сообщение, ни чем не подтверждено. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Б В связи, с чем считает, что Родионов не виновен, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Родионов М.Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанное в приговоре преступление, состоятельными признать нельзя.
Вывод суда о виновности осужденного Родионова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Родионова М.Н, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Вина Родионова М.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена заявлением потерпевшей, протоколом осмотра квартиры потерпевшей, заключением трассологической экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Родионова М.Н., данных в судебном заседании следует, что свою вину он не признал, и показал, что 25 декабря 2011 года около 12 часов 30 минут ему позвонила Семина и попросила сходить к ним в квартиру и проверить ее. У него были ключи от квартиры И Когда он пришел, то увидел, что дверь в квартиру была открыта, он закрыл дверь и вернулся домой. Он закрыл дверь ключом и вернулся домой. Около 15 часов 30 минут он узнал, что из квартиры Семиных были похищены золотые украшения. В ноябре 2010 года он нашел в г. Дмитрове золотую печатку, которую сдал в ломбард г. Талдома за 3500 рублей. Семиной деньги в сумме 3500 рублей он не передавал и не говорил ей о том, что нашел их золотые украшения в их подъезде. В почтовом ящике Семиных он находил записки с угрозами и оскорблениями в их адрес.
Согласно показаниям потерпевшей А. следует, что 25.12.2010 года около 15 часов ей позвонила ее дочь и рассказала, что ей на мобильный пришло сообщение о том, что их дома ждет сюрприз. Когда приехала домой, в квартире были разбросаны вещи, похищены золотые украшения на сумму 57800 рублей. Перед этим к ним поступали записки с угрозами и оскорблениями, которые приносил Родионов. Как пояснили ей дочь и свекровь, похищенные у неё золотые украшения были сданы в ломбард.
Из показаний свидетеля В следует, что 25.12.2010 года она узнала, что у А. произошла кража из квартиры. Ей позвонила Д и сообщила, что к ней в ломбард сдали золотые украшения, похожие по описанию на похищенные у Семиной. Со слов Массановой стало известно, что похищенные золотые украшения сдал в ломбард Родионов.
Из показаний свидетеля Г следует, что ее внучка З встречалась с Родионовым. 25.12.2010 года у И из квартиры была совершена кража золотых украшений. Позже ее дочь Семина сообщила, что похищенные золотые украшения сдали в ломбард. В ломбарде при опознании украшений им сказали, что их золотые украшения в ломбард сдал Родионов.
Из показаний свидетеля К следует, что 25.12.2010 года ему позвонила его супруга и сообщила, что их квартиру обокрали. Приехав в квартиру увидел, что в квартире разбросаны вещи. Со слов жены ему стало известно, что из квартиры были украдены золотые украшения. Позже стало известно, что золотые украшения его мать и дочь опознали в ломбарде. До совершения кражи Родионов приносил записки с угрозами и оскорблениями.
Свидетель З показала, что 25.12.2010 года получила сообщение на мобильный телефон, в котором было сказано, что ее дома ждет сюрприз. Она позвонила Родионову и попросила его сходить к ним в квартиру и осмотреть ее. Родионов сообщил ей по телефону, что их квартиру обокрали. Из квартиры были похищены золотые украшения. Спустя около двух недель, ей позвонила ее бабушка Семина В. и сообщила, что похищенные у них золотые украшения сданы в ломбард. В ломбарде им сообщили, что их золотые украшения в ломбард сдал Родионов.
Из показаний свидетеля Д. следует, что 08.01.2011 года она находилась на работе в ломбарде, и в этот день пришел Родионов и принес на сдачу золотые украшения. По описанию эти украшения были схожи с золотыми украшениями, похищенными из квартиры И. При приеме золотых изделий от Родионова она выписала и отдала ему чек, другой чек хранился в ломбарде.
Заключением трассологической экспертизы установлено, что каких-либо следов воздействия на цилиндровый механизм запирания врезного замка квартиры И не обнаружено.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в трех записках, изъятых в ходе осмотра в квартире И выполнен, вероятно, осужденным Родионовым.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования чеков в качестве доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы и правильно оценены.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты Л., данным в ходе судебного разбирательства, придя к правильному выводу о том, что эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Родионова М.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Родионова М.Н. судом квалифицированы правильно по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Родионову М.Н., назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года в отношении РОДИОНОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Дюкова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева