Судья Харитонова О.П. Дело № 22-5098
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Королевой Л.Е., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлина Г.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым
МИХАЙЛИН ГЕННАДИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
21.12.1999 года Московским областным судом по п. а, б, в ч.3 ст.162, п. ж, з ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 06.06.2000 года Определением Верховного суда РФ приговор изменен, по совокупности преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.3 ст.162, п.ж,з ч.2 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбывания наказания в ИК строгого режима,
15.02.2006 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 20 дней,
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михайлин Г.В. признан виновным в том, что он 26.01.2011 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михайлин Г.В. просит приговор суда изменить. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, не сделан запрос в больницу о его заболеваниях, тогда как он фактически является инвалидом и не имеет возможности нормально передвигаться. Так же он не однократно заявлял о том, что умысла на убийство у него не было, а фактически его действия являлись самозащитой. В связи с изложенным просит квалифицировать его действия в соответствии с требованиями УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Аникин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного – не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, личности обвиняемого.
Сведения о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, постановлении приговора, свидетельствующие о незаконности, необоснованности принятого решения, в материалах дела не содержатся.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденного виновным.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения осужденному наказания.
Вина Михайлина Н.Ф. установлена и объективно подтверждается: показаниями самого обвиняемого на предварительном следствие и в суде, который не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства нанесения потерпевшему ножевых ранений; показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., Р., изобличающих осужденного Михайлина в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; протоколом осмотра места происшествия о следах преступления, (л.д. 10-28); заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего С. и причине наступления его смерти в результате острого малокровия внутренних органов в результате одного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, а также установившей прямую причинную связь между причиненным тяжким телесным повреждением и наступившими последствиями – смертью Михайлина (л.д. 103-106); а также другими материалами, дела исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного Михайлина Г.В. на лишение жизни потерпевшего С. свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений, и обоснованно признал его виновным в убийстве.
Данных о том, что Михайлин причинил вред потерпевшему при защите от посягательства последнего, в деле не имеется. Отвергая в этой части доводы подсудимого, суд привел в приговоре убедительную аргументацию в подтверждение вывода об отсутствии признаков необходимой обороны.
Поэтому доводы осужденного, оспаривающие указанные обстоятельства, являются необоснованными.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Михайлину наказания, являются неубедительными.
В силу ст. 6; ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу обстоятельство, отягчающее наказание Михайлина – рецидив преступлений, признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья Михайлина, страдающего рядом хронических заболеваний; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Поэтому доводы жалобы осужденного об изменении приговора смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении МИХАЙЛИНА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Королева Л.Е.
Фомичева М.Ю.