Судья Терентьев И.Н. Дело № 22к-5084
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Ли А.Г.., Фомичевой М.Ю.,при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Гомолицкого И.Н. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года, которым
Гомолицкому И.Н. в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 года, вынесенное и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Мотылевым П.Ю., отказано.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения: заявителя Гомолицкого И.Н. об отмене судебного решения,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
31 мая 2011 года в Шатурский городской суд обратился заявитель Гомолицкий И.Н. с жалобой, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Мотылева П.Ю. от 19.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н..
Постановлением суда в удовлетворении жалобы, заявителю было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Гомолицкий И.Н. с постановлением суда не согласен. Полагает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что проверка по его заявлению органом дознания проведена не в полном объеме, дознавателем не была прослушана аудиозапись, в которой соседи обсуждают каким образом отобрать у него квартиру; не были допрошены свидетели; а при вынесении постановления следователь не учел заключение АНО Центра Биотической медицины. Кроме того, судом также не были прослушаны аудиозаписи, не допрошены свидетели, доказательства по делу не были исследованы, и суд отказал в объединении его заявления с заявлением от 18.05.2011 года, которое он подал в милицию.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора Карпуков А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы заявителя – не состоятельными. Просит постановление суда оставить без изменении, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, объяснения, справки и пр.).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.
В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доводы Гомолицкого, изложенные в жалобе, тщательно проверены и им дана, надлежащая оценка.
Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится.
Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания, на которые Гомолицкий, утверждая о незаконности принятого и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Мотылевым П.Ю. решения, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были суду известны, в судебном заседании тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в постановлении.
Проверяя соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст.148, 7 УПК РФ суд дал надлежащую оценку обжалуемому решению с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированости.
Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.
При этом, признавая постановление от 19.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, что проверка по заявлению Гомолицкого о совершенном преступлении проведена уполномоченным на то лицом и в пределах его полномочий; доводы заявителя о наличие в действиях его соседа – жильца квартиры, попытке отравления, совершении иных противоправных действий, проверена в полном объеме, а, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.
Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении доводов ее жалобы несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении жалобы Гомолицкого без удовлетворения, следует признать правильным и оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года, которым Гомолицкому И.Н. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2011 года, вынесенное и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Мотылевым П.Ю., оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Ли А.Г.
Фомичева М.Ю.