Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22- 5179
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Королевой Л.Е., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мушкина М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года, которым
МУШКИН МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
29.03.2011 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 02 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.03.2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Табашной В.Н., осужденного Мушкина М.А., потерпевшей М. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мушкин М.А. признан виновным в том, что в период с 04.04.2011 года по 06.04.2011 года совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В кассационной жалобе осужденный Мушкин М.А. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что поскольку в период с 04.04.2011 года по 06.04.2011 года ему были необходимы денежные средства для общих текущих расходов, а в тот период матери не было дома, он принял решение заложить часы в ломбард. В комнату матери он не проникал, а взял часы в прихожей. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он в содеянном раскаиваться, попросил в зале судебного заседания прощения у потерпевшей, на его иждивении имеется беременная жена, дочь и мать, он нормально характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы и готов возместить ущерб потерпевшей. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Утверждение в жалобе осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Мушкина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая вину Мушкина в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, суд привел показания Мушкина, в которых он не отрицал, что взял часы, принадлежащие его матери, сдал часы в ломбард; показания потерпевшей Мушкиной о том, что кражу ее часов совершил ее сын в период с 4 по 6 апреля 2011 года; протоколы выемки корпуса золотых часов - из ломбарда; ремешка часов – у Мушкина; протокол проверки показаний на месте преступления с участием обвиняемого Мушкина, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал им неверную правовую оценку и необоснованно пришел к выводу о совершении Мушкиным хищения чужого имущества, по признаку с незаконным проникновением в жилище.
Так, из показаний обвиняемого Мушкина следует, что часы, принадлежащие его матери он взял в прихожей.
Как следует из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре суда, в период с 4 по 6 апреля 2011 года, когда были похищены ее часы, она находилась дома, когда выходила из своей комнаты, дверь комнаты закрывала на ключ.
При осмотре места происшествия, входной двери в комнату потерпевшей, следов взлома и проникновения в комнату обнаружено не было.
Другие материалы дела также не содержат сведений о том, что Мушкин, незаконно проникал в комнату потерпевшей, откуда и совершил кражу часов.
При таких обстоятельствах, а также исходя из положений презумпции невиновности (ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что одни лишь показания потерпевшей о совершении кражи из ее комнаты, не подтвержденные совокупностью исследованных в суде доказательств, не могут свидетельствовать о виновности подсудимого в незаконном проникновении в жилище потерпевшей и считает необходимым исключить из приговора осуждение Мушкина за совершение кражи по признаку «с незаконным проникновением в жилище». Действия Мушкина М.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает необходимым назначить Мушкину наказание за кражу чужого имущества, с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности виновного и установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание.
Оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст. 73 УК РФ, как о том просит в жалобе Мушкин, судебная коллегия не находит.
Данных о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в отношении МУШКИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Мушкина М.А. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.03.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07(семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Королева Л.Е.
Фомичева М.Ю.