Дело №22-5068 Судья Дроздова Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Саломаткина А.А. и жалобу осужденного Ромашкина С.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым
РОМАШКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судим:
29.10.2007 года Орехово-Зуевским городским судом по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 16.04.2008 года освободился по отбытию срока наказания.
15.06.2010 года Орехово-Зуевским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден: по ч.1 ст. 151 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 6 шести месяцам годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 9 годам лишения свободы, без ограничения; на основании ст.74 ч.5 отменено условное осуждение по приговору от 15.06.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Бернацкой Н.В. о смягчении Ромашкину назначенного наказания
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора по доводам представления;
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ромашкин С.А. признан виновным в том, что он с 15.06.2010 года по 16.07.2010 года он совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; 15.07.2010 года - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека; 15.07.2010 года - совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Саломаткин А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ромашкина С.А. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что никто из посторонних лиц не видел, как подсудимый похищал имущество погибших, а свидетель Ж. только видел, что Ромашкин С.А. осматривал шкафы, действия Ромашкина по изъятию чужого имущества носили тайный характер и, следовательно, подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Ромашкин С.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Поскольку в показаниях свидетеля Ж. имеются существенные противоречия, которые вызывают сомнение в их искренности. Так же по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, что только подтверждает, что он не находился в этом доме. Считает, что следствие было проведено поверхностно и никаких доказательств о том, что он совершил данные преступления, не имеется. Считает так же, что при назначении ему наказания были нарушены требования закона. В дополнительной жалобе осужденный, кроме того, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Волкова Н.В. считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла полное и объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. И оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ромашкина по ч.1 ст. 151 УК РФ основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе и показаниях самого Ромашкина, который вину в указанной части не отрицал, и подсудимым в этой части не обжалуются.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Б., хищению имущества Б., не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вина Ромашкина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая вину Ромашкина в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, суд привел показания Ромашкина на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что молотком наносил удары по голове потерпевшим Б. и М.П., а затем, обыскав квартиру потерпевших, похитил от туда 2 сотовых телефона, золотые изделия и деньги; свидетеля Ж. - очевидца преступления, не доверять которым у суда оснований не имелось. Ж. рассказал, что видел, как Ромашкин наносил удары молотком по голове Б., а затем слышал, глухие хлопки, крики Г. (бабушки), и ему показалось, что Ромашкин бил и ее молотком.
Из показания свидетеля Ромашкиной на предварительном следствии следует, что от брата (подсудимого) ей известно, что он наносил удары молотком по голове Б.
Показания подсудимого на предварительном следствии, а также свидетеля Ж. подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где отражено место обнаружения тел потерпевших; протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Г. и Б. явилась открытая черепно-мозговая травма, механизм образования которой (у каждой из потерпевших) – от воздействия твердых тупых предметов, соответствует показаниям Ромашкина на предварительном следствии, а также свидетеля Ж. о том, что Ромашкин наносил потерпевшим удары молотком по голове.
В обоснование выводов о виновности Ромашкина судом также правильно приведены показания потерпевшего Б. о предметах и стоимости похищенного имущества из дома Б. (двух сотовых телефонов, золотых цепочек, серег), а, кроме того, другие доказательства исследованные в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Все без исключения, оспариваемые в жалобах осужденного доказательства, в том числе и показания свидетеля Ж., были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.
Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, мотивированы и являются правильными.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осужденного, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Как видно из материалов дела, версия Ромашкина о непричастности, была суду известна и надлежащим образом проверена.
Показания осужденного в этой части расценены как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осужденного, для постановления в отношении него обвинительного приговора, доказательств по делу собрано достаточно.
Фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б., повлекшим смерть потерпевших, судом установлены правильно, и с учетом позиции государственного обвинителя, верно, квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Что касается действий Ромашкина по изъятию имущества потерпевших Б., то правильно установив фактические обстоятельства дела в этой части, суд вместе с тем дал им неверную правовую оценку и необоснованно пришел к выводу о совершении Ромашкиным открытого хищения чужого имущества.
Так, из установленных судом обстоятельств преступления следует, что после причинения потерпевшим Б. тяжкого вреда здоровью, Ромашкин из дома Б. похитил изделия из золота 2 сотовых телефона и деньги.
Очевидцы преступления по делу не установлены. Доказательств того, что осужденный открыто завладел имуществом потерпевших в приговоре не приведено. Не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Суд свой вывод о правовой оценке действий Ромашкина по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации никак не мотивировал.
Однако по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабежом), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Как установлено судом, до хищения имущества, в результате действий Ромашкина потерпевшим были причинены открытые черепно-мозговые травмы и в момент совершения Ромашкиным хищения имущества они не могли сознавать противоправности действий Ромашкина.
Исходя из этого, в действиях Ромашкина усматриваются признаки кражи чужого имущества, В связи с этим действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия считает необходимым назначить Ромашкину наказание за кражу чужого имущества, с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности виновного и установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание.
Наказание осужденному Ромашкину по ч.1 ст. 151, ч.4 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.
Оснований для смягчения наказания осужденному, как о том просит в жалобе Ромашкин, судебная коллегия не находит.
Данных о нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в отношении РОМАШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Ромашкина с ч.1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 05 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 151, ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ромашкину наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 09(девяти) лет, 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г..