Судья Почукаев Л.В. Дело № 22к-5271/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Назарчука С.В.,
судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу представителя Косарева М.А. – Кунакова Д.Ю. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Косарева Максима Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Ястребова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Косарев М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие СО по г.Чехов ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в проведении проверки по заявлению в отношении А., устранении допущенных нарушений.
Суд оставил жалобу Косарева М.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Косарева М.А. – Кунаков Д.Ю. указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что договор займа от 02 июля 2008 года был подписан сторонами, но судом не был разрешен вопрос о давности подписания договора, не был исследован факт передачи денежных средств. Указывает, что на постановленный судом вопрос о давности самого договора от 02 июля 2008 года и расписки, эксперты ЭКЦ МВД РФ показали в судебном заседании, что на данный момент в ЭКЦ не устанавливается абсолютная давность выполнения документов, т.к. нет методики. Однако автор жалобы указывает, что такая методика существует в РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Поскольку А., осознавая отсутствие у него права на получение с Косарева М.А. денежных средств, вводя суд в заблуждение с целью вынесения судом решения в его пользу, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, СО по г.Чехов не были установлены необходимые для принятия обоснованного процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств. Вместо этого, заместитель руководителя СО по г.Чехов необоснованно сославшись на ст.90 УПК РФ, не стал проводить проверку по заявлению Косарева М.А. Указывает, что в постановлении указано, что доводы приведенные Косаревым М.А. в заявлении о преступлении в отношении А. были предметом рассмотрения гражданского дела, при этом судьей не было учтено, что несмотря на это, в нарушение ст.ст.144-145 УПК РФ следственным органом не была проведена проверка в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а был дан ответ в виде письма, то есть соответствующий процессуальный документ, как того требует УПК РФ, следственным органом не выносился. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал материалы в подтверждение жалобы Косарева М.А. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворении сослался на конкретные мотивы и требования закона.
Так, исследуя материалы гражданского дела, копии которых были приобщены к материалу по жалобе заявителя, суд установил, что предметом исследования по гражданскому делу по иску А. к Косареву М.А. о взыскании суммы займа, а также по встречному иску о признании договора займа недействительным, являлся договор займа от 2 июля 2008 года между Косаревым и А. Иск А. был удовлетворен, судебное решение вступило в законную силу.
Суд, принимая решение по жалобе, правильно исходил из того обстоятельства, что доводы заявителя Косарева М.А. уже были предметом проверки в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Сами доводы жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, являются доводами несогласия с решением, принятым по гражданскому делу.
Поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, суд правильно пришел в к выводу о том, что основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются методики определения абсолютной давности выполнения текста, не ставят под сомнение постановление суда.
Решение по заявлению Косарева М.А. было принято заместителем руководителя СО по г. Чехову ГСУ МО СК РФ Сорокиным А.В., мотивы данного решения были изложены в письме на имя Косарева М.А. (л.д. 4).
Решение по заявлению должно быть, вне зависимости от его содержания и формы, законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.
Судебная коллегия находит, что ответ, данный заявителю Косареву М.А., был обоснованным и мотивированным, были приведены обстоятельства, положенные в основу решения об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии формы реагирования на заявление Косарева М.А.. , с учетом обоснованности и мотивированности принятого должностным лицом следственного отдела, решения, не могут являться достаточным и безусловным основанием к отмене постановления суда.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Косарева М.А. судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а :
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по жалобе Косарева Максима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косарева М.А. – Кунакова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : Назарчук С.В.
Судьи : Сметанина Е.В.
Ли А.Г.