Судья Гордеев К.В. Дело № 22- 5393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,.,
судей Фомичевой М.Ю., Сметаниной Е.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.
рассмотрев в открытом в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление прокурора г. Наро-Фоминска А.Г. Лычагина, кассационную жалобу представителя потерпевшего Ж. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Я., обвиняемого по ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160; ч.3 ст.30, ч.3 и 5 ст.33 ст. 160, ч.3 и ч.5 ст. 33 ст. 196, ч.1 ст. 174-1 УК РФ, П., обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.3ст.30 ч.4 ст.160, ст. 196 УК РФ возвращено заместителю генерального прокурора РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю, Объяснение: представителя потерпевшего Ж. об отмене судебного решения, адвокатов Лебедева, Волкова, подсудимых Я., П. об оставлении постановления без изменения,
и мнение прокурора пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об отмене постановления суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда уголовное дело в отношении П.А., обвиняемого по ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160; ч.3 ст.30, ч.3 и 5 ст.33 ст. 160, ч.3 и ч.5 ст. 33 ст. 196; ч.1 ст. 174-1 УК РФ, П., обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.3ст.30 ч.4 ст.160, ст. 196 УК РФ, возвращено заместителю генерального прокурора РФ для устранения препятствий к его рассмотрению в суде.
В кассационном представлении прокурор г. Наро-Фоминска Лычагин А.Г. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, наличие неустранимых нарушений не основаны на материалах дела. Размер ущерба, причиненный действиями обвиняемых, в ходе предварительного следствия определен и указан в обвинительном заключении. Доказательства, подтверждающие причиненный ущерб также содержатся в материалах дела и приведены в обвинительном заключении. Кроме того, в случае не подтверждения размера причиненного ущерба в судебном заседании, суд сам вправе устранить противоречия, и переквалифицировать действия обвиняемых. Кроме того, суд, в нарушении закона в постановлении привел оценку доказательствам, которые исследовались в судебном заседании, что на данной стадии судебного разбирательства, недопустимо. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ж., с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, являются необоснованным, а оценка доказательств, которую суд привел в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в обоснование вывода о наличие препятствий к рассмотрению дела в суде, является преждевременной, поскольку все доказательства по делу не исследовались, а все свидетели, допрошены не были. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело возвращается прокурору в случае, если допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом речь идет о таких существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемых, доказанность предъявленного обвинения или объем обвинения.
Требования вышеназванного законодательства судом первой инстанции нарушены.
Так, возвращая дело прокурору, суд, сославшись на не соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, указал, что: «в обвинительном заключении отсутствует однозначный вывод о характере и размере причиненного ущерба».
Между тем, приведенный вывод опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеются постановления следователя о привлечении Я. и П. в качестве обвиняемых, обвинительное заключение, в которых, в том числе, с учетом, установленных по делу обстоятельств, конкретно определен ущерб, причиненный собственнику имущества.
Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, а также то, что принимая решение о возвращении дела прокурору суд, в нарушении закона, вошел в оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит необходимым, отменяя постановление суда о возращении дела прокурору, уголовное дело направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Я., П., отменить.
Дело в отношении Я., П. направить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить,
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.