Судья Романовский М.В. № 22-5139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздова А.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым
Дроздов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 03 мая 2007 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно, к лишению свободы сроком на три года десять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Дроздов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Дроздов в кассационной жалобе настаивает на изменении состоявшегося приговора. Заявляя о несправедливости назначенного наказания, утверждает, что ранее суд другому соучастнику совершения преступления определил условное наказание, а его, за аналогичные деяния, направил отбывать наказание в колонию строгого режима. Сообщая далее о том, что он также может исправиться без реального отбытия наказания, обращает внимание на ошибочность действий суда, отказавшегося применять к нему положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26, и по изложенным основаниям, просит снизить срок лишения свободы.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Дроздову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного о снижении ему срока лишения свободы, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Манев С.И. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Дроздова в тайном хищении личного имущества А. установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, содеянное осужденным квалифицировано верно. Из дела видно, что преступление, за которое Дроздов осужден настоящим приговором, совершено им в апреле 2011 года. А по данной причине, органами предварительного следствия действия виновного изначально квалифицировались по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с учётом изменений, внесённых в неё новым уголовным законом.
Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Обоснованно применены судом в отношении Дроздова и правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Как видно из дела, преступление у потерпевшей А. им совершено до вынесения приговора от 16 мая 2011 года. А по данной причине судом по делу совершенно обоснованно применены правила назначения наказания по совокупности совершённых преступлений. Оснований для снижения наказания, назначенного Дроздову, не имеется.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Дроздова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении Дроздова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи