Судья Исакова Т.П. № 22-5155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шарашкина А.Н. и его защитника адвоката Агуреева Н.В. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
Шарашкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 30 апреля 2008 года по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года и штрафу в размере 1000 рублей, 30 июля 2008 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с испытательным сроком два года, 26 ноября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно, к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Шарашкин признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Шарашкин в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Утверждая о несправедливости определённого ему наказания, доказывает, что при рассмотрении дела, суд не в полной мере учёл у него все смягчающие обстоятельства. Обращая внимание на то, что полностью возместил причинённый ущерб и потерпевший просил его строго не наказывать, убеждает, что в ходе предварительного следствия сотрудники внутренних дел сознательно не оформили ему явку с повинной, дабы он понёс более строгое наказание. Ходатайствуя далее о том, чтобы коллегия признала явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.
Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного, его адвокат Агуреев в кассационной жалобе также просит изменить приговор. Утверждая о том, что судом по делу не дана оценка мнению потерпевшего, не желавшего строго наказывать Шарашкина, настаивает, что его подзащитный на следствии активно способствовал органам правопорядка в раскрытии совершённого преступления. Ссылаясь в заключение на положения уголовного закона и, доказывая, что виновный может быть исправлен без изоляции от общества, по изложенным основаниям также просить снизить ему срок лишения свободы.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного и его адвоката, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Лазыкин И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Шарашкина и его адвоката Агуреева, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Шарашкину, судом учтены. Учтены, в том числе, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение им причинённого ущерба. Именно по данной причине, при установленной ст. 161 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до семи лет, суд, приняв во внимание по делу все имеющиеся смягчающие обстоятельства, и определил виновному наказание по данной статье в минимальных пределах. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Отсутствуют у коллегии основания и для признания в качестве смягчающего обстоятельства у Шарашкина написанной им явки с повинной. Из дела усматривается, что ни в ходе первичной проверки заявления о преступлении, ни в ходе предварительного следствия, никакого добровольного заявления о содеянном Шарашкин не делал. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что сотрудники правопорядка, в том числе и лица, названные осужденным, уничтожили или сокрыли такие документы от следствия и суда.
Обоснованно применены судом по делу и правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Как видно из дела, преступление в отношении потерпевшего Кузьмина виновным совершено до вынесения приговоров от 19 апреля и 16 мая 2011 года. А по данной причине судом, при определении окончательного наказания Шарашкину, совершенно обоснованно применены правила назначения наказания по совокупности совершённых преступлений.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Шарашкина в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2011 года в отношении Шарашкина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи