Судья Зейналова В.А. Дело №22-4990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Цыпиной М.И. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 26мая 2011 года, которым
Цыпина Марина Ильинична, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, несудимая;
осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ, и за каждое из них ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000рублей.
На основании ст. 159 ч.3 УК РФ, окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Наказание, назначенное по ст. 286 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственного и муниципального служащего сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденной Цыпиной М.И., адвоката Абрамовича М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, потерпевших Филипповой А.В. и Дмитриева Ф.С., возражавших против удовлетворения жалобы Цыпиной М.И., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Цыпина М.И. признана виновной в том, что в период времени с 5августа 2004г. до 23января 2010г. и с 01.10.2005г. до 26.12.2009г., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;
а также в том, что она в период с января 2006г. по июнь 2008г. в отношении А и Б. совершила мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены в г. Ивантеевке Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Цыпина М.И. вину не признала, пояснив, что никаких денег ни Б., ни А. ей не передавали.
В кассационной жалобе осужденная Цыпина М.И. считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело подлежащим прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления; указывает на неверную правовую оценку обстоятельств дела, на нарушения требований ст. 47 УК РФ, а также не был учтен факт нахождения у нее на иждивении ребенка-инвалида и наличие многочисленных грамот и дипломов, а также правительственной награды.
В возражениях потерпевшие А. и Б., государственный обвинитель Солдаткина Т.В. считают доводы жалобы осужденной необоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что вина Цыпиной М.И. в совершении преступлений по делу доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, основания для отмены приговора по доводам жалобы отсутствуют.
Доводы Цыпиной М.И. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевших А. и Б. о том, что Цыпина в 2004г. предложила им, как индивидуальным предпринимателям, оказывать платные услуги гражданам по фото-видеосъемке и музыкальному сопровождению торжеств, на что они согласились; между ними с одной стороны и ГУ ЗАГС МО с другой стороны были заключены договора на безвозмездной основе, при этом Цыпина поставила условие о передаче ей денежных средств в размере 10% от суммы денежных средств, полученных от заказчиков. По требованию Цыпиной они передавали последней денежные средства: Филиппова – с 05.08.2004г. до 23.01.20010г., Дмитриев – с 01.10.2005г. до 26.12.2009г. Каких-либо документов о получении от них денег Цыпина им не давала. В начале 2006г., ничего не подозревая, по требованию Цыпиной, со слов последней о передаче ею денег в ГУ ЗАГС, они с каждого заказа стали передавать ей по 60рублей; всего ими было передано с начала 2006г. по июнь 2008г.: А-41 220рублей, Б- 39240рублей. В 2008г. они узнали, что с 2006г. деньги с индивидуальных предпринимателей в ГУ ЗАГС МО не перечисляются.
Свидетели В, Г и Д, сотрудники ОБЭП, пояснили, что к ним обратились Б и А, которые рассказали, что заведующая отделом ЗАГС г. Ивантеевка МО Цыпина незаконно забирает у них деньги. Созданной группой в ходе оперативного эксперимента в присутствии понятых с применением видеозаписывающего устройства был установлен факт получения Цыпиной от А денег, выданных последней после ксерокопирования в ОБЭП.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Е и Ё, участвующие в оперативном эксперименте в качестве понятых.
В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался в приговоре также на акт выдачи видеозаписывающей аппаратуры Филипповой от 23.01.20010, протокол осмотра, копирования и выдачи денег, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2010г.; акты получения, распечатывания и опечатывания аппаратуры, акт о проведении оперативного эксперимента, видеозапись разговоров Цыпиной и А, протоколы осмотра вещественных доказательств, в т.ч. книги учета и расходов предпринимателей А и Б, трудовые договоры, служебные контракты, должностной регламент, документы налоговой отчетности; другие доказательства.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.
Показания названных потерпевших, свидетелей и протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает. Суд обоснованно признал их достаточными доказательствами в подтверждение вины Цыпиной М.И. в содеянном.
Судом тщательно проверялись приводимые Цыпиной М.И. в судебном заседании доводы о непричастности к совершению преступлений, о том, что никаких денег ни Б, ни А ей не передавали, и умысла на обман граждан и похищении у них денег она не имела, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводы о виновности Цыпиной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 УК РФ (два преступления) как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданам.
Кроме того, судом установлено, что превышение должностных полномочий Цыпиной выразилось в том, что она, занимая должность заведующей ЗАГСом г. Ивантеевка МО, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности предложила А. и Б. в 2004г., как индивидуальным предпринимателям, оказывать платные услуги гражданам по фото-видеосъемке и музыкальному сопровождению торжеств, на что они согласились; между ними с одной стороны и ГУ ЗАГС МО с другой стороны были заключены договоры на безвозмездной основе, при этом Цыпина поставила условие о передаче ей денежных средств в размере 10% от суммы денежных средств, полученных от заказчиков. По требованию Цыпиной они передавали последней денежные средства: А – с 05.08.2004г. до 23.01.20010г., Б – с 01.10.2005г. до 26.12.2009г. Таким образом, Цыпина совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Поскольку такое превышение должностных полномочий предусмотрено специальными нормами, а именно ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой Цыпина М.И. осуждена судом, дополнительной квалификации содеянного по совокупности со ст. 286 ч.1 РФ не требуется, осуждение по ней Цыпиной М.И. подлежит исключению из приговора в связи с излишней квалификацией.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Цыпиной М.И., обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые Цыпина М.И. ссылается в кассационной жалобе.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд не учел, что на момент рассмотрения дела действовала новая редакция ст. 159 ч.3 УК РФ, которая улучшает положение осужденной.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поэтому действия Цыпиной М.И. по ст. ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07марта 2011г.).
С учетом внесенных в санкции ст. ст. 159 ч.3 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное Цыпиной М.И. наказание.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Цыпиной Марины Ильиничны изменить:
- исключить ее осуждение по ст. 286 ч.1 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде лишения права занимать должности государственного и муниципального служащего сроком на 2 года с указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права занимать должности государственного и муниципального служащего сроком на 2 года;
- переквалифицировать действия Цыпиной М.И. со ст. ст. 159 ч.3 УК РФ (2преступления), окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000рублей.
В остальном тот же приговор в отношении Цыпиной М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи