Судья Шилова Н.А. Дело № 22-5048/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 августа 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 02 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденного Адамбаева Э.С. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г., которым
Адамбаев Эргашбай Сабурович, 23 марта 1974 года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, ранее не судимый,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Сотскова С.А., а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамбаев Э.С. признан виновным в том, что он 19 апреля 2011 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.
Адамбаев Э.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационных жалобах адвокат Сотсков С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и приводит следующие доводы. Так в приговоре суд указал, что Адамбаев Э.С. совершил преступление средней тяжести, вину признал, возместил ущерб потерпевшему, имеет 4 малолетних детей, и признал данные обстоятельства смягчающими его наказание, при этом обстоятельств отягчающих ответственность Адамбаева Э.С. суд не установил. Вместе с тем, по его мнению, суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по их доводам.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевший и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Адамбаева Э.С. в совершении инкриминируемого деяния обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными на предварительном следствии, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям Адамбаева Э.С. дана надлежащая юридическая оценка.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Наказание Адамбаеву Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, возмещения материального ущерба потерпевшему, наличия на иждивении 4 детей.
В силу действующего закона прекращениеFMQUFBbjN5QUFk&ext=" \l "word53#word53" уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Адамбаева Э.С. с потерпевшим Демиденко В.В., суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Адамбаева Э.С., обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.
Принятое судом решение, по мнению судебной коллегии, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах решение по ходатайству потерпевшего судом принято в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 07 июня 2011 г. в отношении Адамбаева Эргашбая Сабуровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи