Судья Муравьева Н.В. Дело № 22-5099/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 02 августа 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 02 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хромова А.О. и осужденного Миколайчука А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 г., которым
Миколайчук Андрей Владимирович, 20 ноября 1983 года рождения, уроженец г. Лобня Московской области, ранее судимый:
20.04.2004 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 г. л/св.; освобожден 09.02.2009 г. по отбытию наказания;
осужден в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ:
- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Отришко И.В. и Власова Д.В.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений;
- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевших Власова С.В. и Жариновой Г.Н.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений;
- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей Скачковой Н.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Миколайчука А.В. и адвоката Морозовой Л.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миколайчук А.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО15. и ФИО16.; двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО17. и ФИО18. и покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в отношении ФИО19.
Преступления им были совершены в г. Клин Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Миколайчук А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Хромов А.О. не согласен с приговором в части назначенного Миколайчуку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. По его мнению, суд, исследовав данные о личности Миколайчука А.В. и установив по делу смягчающие его вину обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить Миколайчуку А.В. наказание.
В кассационной жалобе осужденный Миколайчук А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, также считает приговор чрезмерно суровым и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Хромова А.О.
Возражая на жалобу адвоката, государственный обвинитель указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб.
Обвинительный приговор в отношении Миколайчука А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются неубедительными.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному Миколайчуку А.В. наказание, суд правильно установил в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством; признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания; учел данные о его личности, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При этом при определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В этой связи оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 г. в отношении Миколайчука Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи