Судья Хазов П.А. Дело № 22-5213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 августа 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 04 августа 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елизарова А.Е. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г., которым приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2010 г. г. в отношении Елизарова А.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Елизарова А.Е., защитников Судаковой Н.П. и Мормиль И.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2010 г. Елизаров А.Е. признан виновным в том, что он 30 мая 2009 г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
На приговор мирового судьи осужденным Елизаровым А.Е. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Елизаров А.В. считает постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и несправедливыми. Излагая в жалобе свою версию произошедшего, осужденный указывает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, выводы, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Утверждает, что доказательств его вины в материалах дела нет, все обвинение построено на показаниях свидетеля ЕРМ – жены потерпевшего, заинтересованной в деле, свидетелей ЛБД, УШК и ВШН, которые являются ложными, а также показаний свидетелей НБД, РБЦ и МРЧ, являющихся сотрудниками ОГИБДД и УВД, которые не видели произошедшего. Вместе с тем его показания и показания свидетелей защиты ДМТ и ЛХВ суд необоснованно оставил без внимания. Намерений повредить автомобиль потерпевшего ЕРМ и причинить, тем самым значительный ущерб у него не было, он совершал действия, когда на его ногу наехал автомобиль ЕРМ, испытывал при этом сильные болевые ощущения, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий. Считает, что судом не был установлен признак «причинения значительного ущерба», и состав преступления в его действиях, отсутствует. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор и прекратить производство по делу.
Аналогичные доводы излагались осужденным в апелляционной жалобе, оставленной без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Елизаров А.В. и его защитники возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поддержав доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено Ногинским городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст. 365 УПК РФ и объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия суда апелляционной инстанции являются необоснованными.
При рассмотрении материалов дела, суд, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, заключению эксперта, протоколу осмотра транспортного средства, заключению независимого экспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, правильно выяснил и проверил все обстоятельства, на которые указывает Елизаров А.Е. в своей жалобе, и как они повлияли на вывод о наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в материалах дела не содержится.
Постановление апелляционного суда соответствует ч. 2 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные приговоромSDU0QUFMQUFBQTEwQUFt&ext=" \l "word58#word58" мирового судьи, существо апелляционной жалобы, основания по которым доводы жалобы признаны неправильными и несущественными.
Мировой судья и апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Действия осужденного Елизарова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и наличием обстоятельств смягчающих наказание.
Доводы жалобы Елизарова А.Е. о необъективности, допущенной мировым судьей и судом апелляционной инстанции, при исследовании и оценке доказательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобы осужденного Елизарова А.Е. были известны как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, в судебных заседаниях проверены, а при принятии процессуальных решений надлежащим образом оценены.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ Елизаров А.Е. совершил преступление небольшой тяжести 30 мая 2009 г. и к моменту рассмотрения кассационной жалобы осужденного, т.е. 04 августа 2011 г., сроки давности истекли.
В связи с чем, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению с освобождением Елизарова А.Е. от наказания, назначенного по приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2010 г., постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 г. в отношении Елизарова Алексея Евгеньевича, изменить, освободив Елизарова А.Е. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности.
В остальной части приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи