Судья Филимонова О.Г. № 22 – 4936
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Громовой А.И., возражения на неё потерпевшего Маркина В.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Громовой Анастасии Ивановны, осужденной 28. 09. 2010 года по ст. 109 ч. 2 УК РФ о рассрочке исполнения взыскания в части взыскания морального вреда и возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение представителя Громовой адвоката Никулина В.П., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, а постановление отменить,
мнение прокурора Колыханова В.З. и потерпевшего М, полагавших постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда от 28. 09. 2010 г. Громова признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ. При вынесении приговора суд удовлетворен гражданский иск в пользу потерпевшего М о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскана сумма в возмещение затрат на представителя в размере 20 000 рублей.
Громова обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части его исполнения о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, установив ежемесячную сумму взыскания в пользу потерпевшего в размере 500 рублей. Суд отказал в удовлетворении её заявления.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, осужденная Громова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, её единственным ежемесячным доходом является получаемая ею пенсия, других доходов она не имеет. Устроиться по специальности на работу она не может, поскольку приговором суда на 2 года лишена права заниматься педагогической деятельностью.
В связи с изложенным, заявитель считает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене.
На кассационную жалобу поступили возражения потерпевшего М, в которых он указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Громовой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.
Суд изучив полученное заявление, проверив уголовное дело, выслушав мнение сторон, обоснованно отказал в его удовлетворении, о чем мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденной Громовой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рузского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по заявлению Громовой Анастасии Ивановны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи