Судья Гольцова Н.К. Дело № 22 –4961
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н. . судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимой Провоторовой Н.В.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Деевой Е.Б. от 14 февраля 2011 года о назначении уголовного дела к рассмотрению оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемой Провоторовой – без удовлетворения.
Кроме того, апелляционной инстанцией изменено постановление мирового судьи Деевой от 1. 04. 2011 г.
На основании ст. 321 ч. 4 и 5 УПК РФ, руководствуясь ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено производством в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение Провоторовой, полагавшей кассационную жалобу удовлетворить,
мнение представителя потерпевшей К., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление федерального судьи оставить без изменения.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда оставлено без изменения постановление мирового судьи Деевой Е.Б. от 14. 02. 2011 г. о назначении уголовного дела к рассмотрению, а апелляционная жалобу Провоторовой – без удовлетворения.
Одновременно суд частично удовлетворил жалобу Провоторовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Провоторова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным, она также просит отменить постановления мирового судьи от 07. 02. 2011 г. и от 14. 02. 2011 г. мотивируя следующим: в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч. 1 УК РФ, поэтому мировой судья не должен был принимать заявление потерпевшей И и назначать дело к слушанию.
Мировым судьей при решении вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении неё и производства по делу грубо нарушены требования УПК РФ.
Федеральный судья при рассмотрении её апелляционной жалобы, не разобрался в указанных в ней доводах и практически постановление мирового судьи оставил без изменения.
В связи с изложенным, Провоторова просит отменить все выше указанные постановления, как мирового судьи Деевой, так и постановление федерального судьи.
Провоторова просит прекратить уголовное дело в отношении неё за отсутствием события преступления в её действиях, либо постановить оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Она также просить выделить из дела материал в отношении И для проведения проверки по ст. 306 УК РФ в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, о чем суд мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Необходимо отметить, что все доводы, указанные в кассационной жалобе Провоторовй, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении постановления. Судебная коллегия с изложенными доводами согласна и считает их правильными и обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для выделения в отдельное производство материалов в отношении потерпевшей И и направления их для производства проверки по ст. 306 УК РФ в порядке ст. ст. 144 145 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба Провоторовой удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Провоторовой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи