Судья Алферова А.В. Дело № 22 – 4908
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Королевского городского прокурора Юрова А.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, которым
Толоковой Геннадий Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Толокового Г.В. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение осужденного Толокового и адвоката, полагавших кассационное представление удовлетворить, а приговор изменить,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а приговор – изменить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Толоковой признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных, в приговоре.
В судебном заседании Толокой признал себя виновным и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, Королевский городской прокурор Калинин принес кассационное представление, в котором указал следующее: признавая Толокового виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд в описательной части приговора необоснованно указал дополнительный признак, причинение значительного ущерба, в то время как органами предварительного следствия данный признак ему не вменялся и не подтверждается материалами уголовного дела. В связи с этим указанный признак из приговора следует исключить.
Кроме того, в нарушение ст. 307 п. 4 УПК РФ, не применяя к осужденному дополнительное наказание, суд не мотивировал принятое им решение в этой части.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, относящиеся к личности осужденного, суд правильно квалифицировал действия Толокового по ст. 158 ч. 3 п.. «а, » УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в жилище.
В кассационном представлении обоснованно ставится вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он виновному органами предварительного следствия не предъявлялся, и как таковой по настоящему делу отсутствует. Его из приговора следует исключить.
Суд обоснованно не применил в отношении Толокового дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает и положительно характеризуется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства. Наказание Толоковому назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
На основании изложенного, кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в отношении Толокового Геннадия Васильевича изменить: исключить из его описательной части квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи