Судья Жарких В.А. Дело № 22 – 5168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 августа 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Мосиной И.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Токарева Э.Е. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 июня 2011 года, которым
Павлов Станислав Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Токарева Э.Е., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Павлов признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства, совершенного им преступления, исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
В судебном заседании Павлов частично признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, адвокат Токарев подал кассационную жалобу, в которой просит его изменить и снизить Павлову наказание, либо приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Добытые в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии какой – либо доказательственной базы по предъявленному Павлову обвинению и последующего его осуждения по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Обвинение, предъявленное Павлову, не конкретизировано, он являлся наркозависимым, поэтому действия его было бы правильно квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Квалификация действий Павлова по статье, по которой он признан виновным, основана только на показаниях свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия, но в судебном заседании он их изменил, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.
Суд не принял во внимание показания конкретных свидетелей, не подтвердивших факты сбыта Павловым наркотических средств.
По делу со стороны суда допущен субъективный подход, дело рассмотрено с явно обвинительным уклоном, в приговоре судом приведены надуманные и не соответствующие действительности факты.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат серьезные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности Павлова и на правильность применения в отношении него уголовного закона.
При вынесении приговора допущены нарушения УПК РФ, приняты во внимание отдельные документы, которые не могут являться доказательствами (справка об исследовании наркотических средств).
При вынесении приговора суд совершенно не принял во внимание доводы, приведенные подсудимым Павловым в свою защиту, это прежде всего, касается расфасовки наркотических средств.
С учетом выше изложенного, защита просит переквалифицировать действия Павлова со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 73 УК РФ.
В случае невозможности переквалификации действий Павлова, приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо признания, вина Павлова в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашались в судебном заседании, Павлов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд их взял за основу, о чем мотивировал при вынесении приговора, однако в судебном заседании их изменил.
У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям Павлова, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей К., Р., Л., Г., Т., рапортом работников милиции, протоколом осмотра места происшествия с фото - таблицей к нему, заключением судебно – химической экспертизы, протоколом обыска, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Павлова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Павлова, квалифицировав их по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Токарева удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Химкинского городского Суда Московской области от 2 июня 2011 года в отношении Павлова Станислава Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи