Судья Мартынов А.Н. №22 – 4852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Глебова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года, которым,
Глебов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 22. 08. 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 22. 10. 2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» и ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по ранее вынесенному приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
освобожден условно – досрочно 16. 03. 2011 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по ране вынесенному приговору и окончательно Глебову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения адвоката Зазулина Ю. Г, полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Глебов признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глебов себя виновным не признал.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, осужденный Глебов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: в торговую палатку он проник не с целью совершения кражи, а с целью провести там время и погреться. У него отсутствовал умысел на совершение кражи.
Кроме того, он просит не применять в отношении него ст. 79 ч. 7 УК РФ, а срок отбытия ему наказания исчислять не с 11 апреля 2011 года, а с 7 апреля 2011 г., то есть с момента его задержания по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Не смотря на отрицание, вина Глебова, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Т.. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления осужденным Глебовым.
У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г., В., А., рапортами сотрудников милиции о совершенном преступлении, заявлением потерпевшего Т, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками о стоимости имущества, протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств, заключением криминалистической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, исследовались в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Вывод суда о доказанности вина осужденного Глебова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки все доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Глебова, квалифицировав их по ст. ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011г. № 26), как кража с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, либо отмены приговора и прекращения в отношении него уголовного преследования не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Глебову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного Глебова удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2011 года в отношении Глебова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи