Судья Петрова О.В. Дело № 22 – 4883
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балаболина В.Н., возражения на неё государственного обвинителя Матюхиной О.К., на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года, которым
Балаболин Владимир Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
07. 02. 2002 г. Дмитровским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца; освобожден условно – досрочно 18. 05. 2009 г. на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 29 дней;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. за №26) к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 79 п. 7 УК РФ Балаболину отменено условно – досрочное освобождение.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказание частично присоединено наказание по ранее вынесенному приговору и окончательно назначено Балаболину В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Балаболина В.Н. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Чернышёвой Н.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Балаболин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных, в приговоре.
В судебном заседании Балаболин признал себя виновным и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденный Балаболин подал кассационную жалобу, в которой указал следующее: назначенное ему наказание является слишком суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства.
Удовлетворяя гражданский иск в пользу потерпевшей на сумму 1500 рублей, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму заявленного потерпевшей иска.
В дополнительной кассационной жалобе Балаболин просит приговор отменить потому, что предварительное следствие по делу проведено на низком профессиональном уровне, в деле отсутствуют документы, подтверждающие сумму нанесенного им ущерба потерпевшей. Несмотря на то, что следствие проведено поверхностно, суд не обратил на данное обстоятельство внимания и вынес в отношении него обвинительный приговор.
На кассационную жалобу осужденного Балаболина поступили возражения государственного обвинителя Матюхиной, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, относящиеся к личности осужденного, суд правильно квалифицировал действия Балаболина по ст. 158 ч. 3 п. «а » УК РФ, как кража, совершенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Балаболину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, взыскал в Балаболина в пользу потерпевшей С. 1 500 рублей.
Доводы осужденного о некачественном расследовании уголовного дела в отношении него являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, кассационная жалоба осужденного Балаболина удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года в отношении Балаболина Владимира Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи