Судья Еронин Н.В. Дело № 22 – 4790
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Дейснер В.Ф. в интересах осужденного Хакимова Э.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, которым
Хакимов Эркин Абдурахмонович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228 – 1 ч. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа;
по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 9 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хакимову Э.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ Кудратов Вохид Розикович, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Бровиковой, полагавшей кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Хакимов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хакимов в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 -1 ч. 3 п. «г» УК РФ себя виновным не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ признал себя виновным поностью, но от дачи показаний отказался.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, адвокат Дейснер подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим: в ходе предварительного следствия, следователями, производящими расследование, нарушены права Хакимова на защиту.
Суд не решил вопрос о судьбе несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного Хакимова.
При вынесении приговора, суд не принял во внимание приведенные им доводы, о необъективном расследовании уголовного дела в отношении его подзащитного. Суд в полном объеме согласился с выводами предварительного следствия об обстоятельствах совершенного Хакимовым преступления, хотя к отдельным представленным по делу доказательствам, следовало подойти критически и исключить их из обвинения.
Защита полагает, что назначенная Хакимову мера наказания является слишком суровой, суд назначил ему меру наказания большую, чем организатору преступления Кудратову.
В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо признания, вина Хакимова в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашались в судебном заседании, свидетель Т дал подробные показания об обстоятельствах совершенного Химовым преступления.
У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., Ю., Ф., И., Д., У., показаниями осужденного Кудратова В.Р., материалами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями проведенных по делу химических экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хакимова в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, указанные в кассационных жалобах адвоката, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Хакимова, квалифицировав их по ст. ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, либо прекращения уголовного преследования по вмененным ему преступлениям не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Хакимову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Имеющиеся у Хакимова несовершеннолетние дети находятся на содержании у родственников в республике Таджикистан.
Нарушений уголовно – процессуального закона как при расследовании уголовного дела, так при рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы адвоката Дейснер удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Ногинского городского Суда Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении Хакимова Эркина Абдурахмоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дейснера В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи