Судья Сотников Н.А. Дело № 22к – 5316/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красногорск 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Назарчука С.В.,
судей: Сметаниной Е.В. и Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрела 9 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Куликова С.А. в защиту интересов подозреваемого Алексеева Д.К. на постановление судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куликова С.А. в порядке ч.2 ст.163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., мнение Алексеева Д.К. и его адвоката Куликова С.А., поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Московской области Козлова М.С.., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
10.06.2011 года Куликов С.А. в защиту интересов Алексеева Д.К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ч.2 ст.163 УК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Куликова С.А. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Куликов С.А. в защиту интересов подозреваемого Алексеева Д.К. просит отменить постановление суда с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. Считает, что уголовное дело в отношении Алексеева Д.К. следователем возбуждено незаконно, поскольку доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Несмотря на это, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года суд сделал вывод о причастности Алексеева к преступлению. Кроме того, возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.А ст. 37 УПК РФ в материалах дела не имеется. Уголовное дело было возбуждено некомпетентным на то органом.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора А считает постановление суда законным и обоснованным, нарушение конституционных прав и свобод Алексеева нарушено не было. Также отсутствуют препятствия на доступ к правосудию. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.п.В п 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ следователями Следственного Комитета РФ производится предварительное следствие по уголовным делам, в том числе должностными лицами органов внутренних дел РФ.
Предметом обжалования в порядке ч.2 ст.163 УК РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что в начале апреля 2011 года Алексеев, действуя в личных интересах, по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием сотрудниками органов внутренних дел, находясь в автомастерской ИП Алексеева Д.К., расположенной в <адрес> требовали от Б существенного увеличения количества рейсов для фирмы, которой руководил Алексеев, при этом надели на запястья Алексеева наручники и высказывали угрозы применения к нему насилия. Кроме того, неустановленные сотрудники милиции, действуя в личных интересах, под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении Лихачева и применения к нему насилия, высказали требование выплаты им 50.000 рублей за решение конфликта между ним и Алексеевым, а так же 37.000 рублей. 24.05.2010 года около 14 часов 20 минут Алексеев был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по Московской области при получении денежных средств от Лихачева.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено.
Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Ступинского городского суда является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, по жалобе адвоката Куликова С.А. в защиту интересов подозреваемого Алексеева Д.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Назарчук
Судьи: А.Г. Ли
Е.В. Сметанина