Судья Егорова Н.Л. Дело № 22- 5287
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фомичевой М.Ю.,
судей Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление заместителя Пушкинского горпрокурора и жалобу осужденного Горнушина И.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года, которым
ГОРНУШИН ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим::
11.02.2003 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
22.04.2003 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
02.11.2006 года Мировым судьей с/у №202 Пушкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.06.2009 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней.
Осужден: за совершение трех преступлений по п.п. «а», «в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.11.2006 года в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ТКАЧЕНКО ЮРИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден: за совершение двух преступлений по п.п. «а», «в» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Красинского А.Л., осужденного Ткаченко Ю.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Ампар Г.К. об изменении приговора по доводам представления и жалобе осужденного,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Горнушин И.А. и Ткаченко Ю.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в период с 10.10.2010 года по 11.10.2010 года; с 09.01.2011 года по 10.01.2011; а Горнушин, кроме того, 10.01.2011 года, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, Ткаченко Ю.А. признан виновным в том, что 10.01.2011 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Горнушин и Ткаченко вину признали полностью.
В кассационном представлении заместитель Пушкинского горпрокурора Носков И.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных с п.п. «а, в» ст. 6 УК РФ, Ткаченко назначено одинаковое наказание за совершение оконченного и неоконченного преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Горнушин И.А. просит приговор суда изменить. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно состояния его здоровья, наличие на иждивении ребенка и жены, а так же то, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Горнушин и Ткаченко согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Горнушина и Ткаченко виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал их действия.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.3 ст.158 УК РФ снижен.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч.2 ст.158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Горнушиным и Ткаченко, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом, постановившем приговор 16 июня 2011 года в отношении Горнушина и Ткаченко, совершившими преступления в октябре 2010 года, а также январе, феврале 2011 года, не выполнены.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Горнушина и Ткаченко переквалификации.
При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 60, 61 УК РФ и с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных, об ее личности, судебная коллегия полагает, что Ткаченко и Горнушину необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, по мнению судебной коллегии, исправление Ткаченко возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года в отношении ГОРНУШИНА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ТКАЧЕНКО ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА изменить.
Переквалифицировать действия Горнушина И.А. с п. «а» «в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с к с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Ткаченко Ю.А. с п. «а» «в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК, условно, с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Горнушина – удовлетворить частично.
Председательствующий Фомичева М.Ю.
Судьи Сметанина Е.В.
Ли А.Г.