Судья Петров В.В. Дело № 22к-5364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.,
судей: Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Родина Л.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года, которым
жалоба заявителя Родина Л.В. на постановление и.о. дознавателя УВД Пушкинского муниципального района Ельца Р.К. от 20.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействиях и.о. дознавателя Ельца Р.К., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Родин Л.В. обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. дознавателя УВД Пушкинского муниципального района Ельца Р.К. от 20.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия и.о. дознавателя Ельца Р.К. по проверке его сообщения о преступлении.
Постановлением суда от 27 мая 2011 года жалоба Родина Л.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что дознаватель в нарушение требований ч.1 ст.115 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Между тем приведенные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлось, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенные к нему документы (заявление о совершенном преступлении, объяснения, и пр.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Родина на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, без соблюдения требований приведенных законоположений, указал лишь на то, что « проверка по заявлениям вышеуказанных граждан проведена и решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ…».
При этом, какие – либо мотивы, подтверждающие приведенные выводы; а также данные, что при принятии обжалуемого решения, органом дознания соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в судебном решении отсутствуют.
Не содержится в постановлении суда и выводов о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям, предъявляемым законодателем к такого рода решениям ( ст. 148 УПК РФ).
Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела, принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года по жалобе Родина Л.В. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.
Председательствующий Фомичева М.Ю.
Судьи Сметанина Е.В.
Ли А.Г.