Судья – Харитонова Н.А. Дело № 22к-4236.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 30 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Никифорова И.А. и Слиска С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Смирнова Максима Юрьевича на постановление Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2011г., на основании которого было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,
Адвоката Мельникова О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Смирнов М.Ю.обратился ДД.ММ.ГГГГ в Лобненский суд с жалобой в которой просит признать незаконными действия (бездействия) <данные изъяты> городской прокуратуры Московской области и вынести постановление об устранении допущенных сотрудником ОВД г. <данные изъяты> - А нарушений, в связи с незаконным завладением (присвоением) его документами: водительским удостоверением, военным билетом, ПТС, генеральной доверенностью на ВАЗ – №, № и другими документами, с привлечением его к уголовной ответственности по ст.ст. 285,325 УК РФ.
Лобненский городской суд Московской области своим постановлением от 30 марта 2011г. отказал заявителю Смирнову М.Ю. в удовлетворении его жалобы.
Заявитель Смирнов М.Ю. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст. 123 Конституции РФ, на ст.ст. 7, 125, 231 УПК РФ и раскрыв их содержание, просит отменить постановление суда как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, так как он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрении свой жалобы, в связи с чем он был лишен права на полноценную защиту, которая фактически отсутствовала, поскольку адвокат не осуществлял её в суде.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судка подлежит отмене.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, присутствующий в судебном заседании адвокат Шишкова О.В. (лд.лд. 30-32) фактически не осуществляла защиту интересов заявителя Смирнова М.Ю., поскольку смысл ее выступления сводился лишь к тому, что она предложила разрешить жалобу заявителя по усмотрению суда.
Кроме того из материалов дела следует, что Смирнов отбывает наказание в <адрес>, однако данных о том, что при назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим рассмотрением жалобы 30.03.2011г., Смирнов был своевременно поставлен в известность о времени рассмотрения его жалобы а также об отказе в удовлетворении его ходатайства о личном участии в судебном заседании, в материалах не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с доводами кассационной жалобой заявителя Смирнова М.Ю., считая, что его права на защиту при рассмотрении его жалобы были нарушены, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2011г. по жалобе заявителя Смирнова Максима Юрьевича отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: