Судья Кожанова И.А. Дело № 22-5294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
судей Катенева М.М., Карташова А.В.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Москвина С.В., Подольского Д.В., Шевчука С.С., адвоката Каледина Е.А. в защиту Москвина С.В. и адвоката Асанова М.А. в защиту интересов Подольского Д.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2011 г., которым
Москвин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания, о ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 9 годам лишении свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подольский Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 111 ч. 4 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 7 годам лишении свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шевчук Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишении свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление защитников Каледина Е.А., Бутрова Е.И., Асанова М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Москвин С.В., Шевчук С.С., Подольский Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью.
Они же признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенные в судебном заседании осужденные Подольский Д.В. и Шевчук С.С. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, осужденный Москвин С.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Москвин С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он частично признал свою вину, погибшему был причинен вред средней тяжести, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, а со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. «в» УКРФ. Указал что корыстных целей они не преследовали, была попытка скрыть преступление, а автомобиль зарегистрирован на его имя. Кроме того, заключением эксперта не установлена причина смерти потерпевшего, а также не установлена причинно-следственная связь между нанесением ударов и его смертью. Судом не установлены роли каждого в инкриминируемых преступлениях. Указывает на то, что приговор построен на предположениях и догадках. Ссылается на то, что не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Каледин Е.А. в защиту осужденного Москвина С.В. с приговором суда не согласен, считает, что он должен быть изменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а также в виду его несправедливости. Указывает, что выводы судебно-медицинских экспертиз носят лишь предположительный характер, а в заключении комиссионной судебной экспертизы указано, что ответы на все вопросы, поставленные следствием, даны в вероятностной форме. Ссылается на то, что не представилось возможным установить точный характер обнаруженных на трупе повреждений, время их причинения, последовательности, а также причины смерти потерпевшего, давности наступления смерти. Причина смерти Б. не установлена, она могла наступить и от переохлаждения, поскольку он был оставлен на месте происшествия в зимний период. По мнению адвоката вина Москвина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ должным образом и бесспорно не доказана, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Адвокат просит уголовное дело в части осуждения Москвина по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить, а его действия квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, учесть данные о личности осужденного и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе осужденный Подольский Д.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не обнаружено следов соприкосновения металлического предмета, как с телом потерпевшего, так и с его частями тела, хотя суд изложил в приговоре данный факт. Причина смерти потерпевшего с точностью не установлена. Ссылается на то, что не наносил повреждений потерпевшему и не имел никаких корыстных целей, чужого имущества не присваивал, в связи с чем, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ вменена ему излишне. Он согласен с тем, что его действия и бездействие привели к смерти потерпевшего, поскольку он не предотвратил противоправных действий Москвина и не оказал необходимую помощь потерпевшему, оставив его в опасности. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ. Кроме того, он скрыл данное преступление, в связи с чем, подлежит ответственности по ст. 316 УК РФ. Указывает, что не в полном объеме были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, у которых имеются тяжелые заболевания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Асанов М.А. в защиту осужденного Подольского Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно жестким и подлежащим отмене. Указывает, что умысла на завладение автомобилем не было, поскольку он принадлежал Москвину, а не потерпевшему. Суд не ссылается на какие-либо решения, которыми установлена фиктивность сделки по данной автомашине. Кроме того, ссылается на то, что Подольский дважды осуждается за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что недопустимо. Установить причинно следственную связь между нанесенными потерпевшему ранениями и наступлением смерти последнего, невозможно, что подтверждается рядом проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также допросом в судебном заседании эксперта, который пояснил, что установить истинную причину смерти потерпевшего невозможно. Эксперт показал, что смерть Б. могла произойти от причин, не связанных с действиями осужденных. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не установлен и не доказан. Адвокат указывает на то, что у суда не возникло сомнений то, что обломок трубы, которым по мнению следствия и суда, Б. наносились повреждения, был изъят из леса спустя 6 месяцев после произошедшего путем протокола дополнительного осмотра места происшествия. Каких-либо следов на трубе обнаружено не было, тем не менее этим вещественным доказательством подтверждается вина осужденных. Кроме того, в основу обвинения положены протоколы проверки показаний на месте, в которых отсутствуют фотографии самого этого следственного действия. Адвокат ссылается на то, что суд не конкретизированно подошел к оценке действий каждого из осужденных, а также назначил Подольскому чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Шевчук С.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никаких противоправных действий не совершал, он согласен, что от его бездействия погиб потерпевший, поскольку он не предотвратил противоправных действий со стороны Москвина и не отдавал отчет, что его действия могут привести к таким последствиям. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 125 УК РФ. Судебно-медицинской экспертизой не обнаружено следов соприкосновения металлического предмета с телом потерпевшего и с его частями тела, повреждений потерпевшему он не наносил, корыстного умысла на завладение автомобилем не имел, поскольку автомобиль принадлежит Москвину. Считает, что ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ему вменена незаконно. Он не отрицает, что скрыл данное преступление от органов внутренних дел, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Кроме того, утверждает, что не в полной мере судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, явился с повинной, на иждивении находятся малолетние племянники, у которых тяжелые заболевания, его состояние здоровья, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На приговор было принесено кассационное представление, которое отозвано, в установленном законом порядке, до начала заседания судебной коллегии.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.
Вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.
Несмотря на непризнание своей вины Подольским Д.В. и Шевчуком С.С. и частичное признание вины Москвиным С.В., в содеянном они изобличается своими показаниями, данными на предварительном следствии, явками с повинной, показаниями потерпевших Д.Л.В.., Б.С.С.., свидетелей Р.ГН.., Б.С.В., В.О.В., Д.Р.Х., М.Г.Г., С.С.Н., К.Р.Ю., Я.Д.В., М.Л.А., Е.А.Н., С.С.А., Н.А.Ю.., Ш.А.Г., Б.В.С.., П.А.В., Ш.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ., свидетелей В.Е.С. и И.М.А., а также другими, исследованными судом письменными материалами дела.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.
Версия стороны защиты, что действия осужденных неверно квалифицированы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из первоначальных показаний осужденных, именно они нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. Все трое на предварительном следствии пояснили, что они избивали потерпевшего, Шевчук и Подольский душили его в машине. Описание нанесения ударов ножом, данные осужденными на предварительном следствии, совпадают с повреждениями, указанными в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Труп потерпевшего был обнаружен при проверке показаний на месте Москвина С.В., который привел участников проверки к месту нахождения трупа Б.. Показания осужденных, данные на предварительном следствии, детальные, подробные, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Показания осужденные давали в присутствии адвокатов, и суд правомерно признал их достоверными.
Кроме того, по факту самооговора и оказания на них давления со стороны сотрудников милиции, была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Телесных повреждений у осужденных обнаружено не было. Кроме того, осужденные подтвердили свои первоначальные показания в процессе проверки их показаний на месте. Показания осужденных, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными, так как они не логичны и опровергаются письменными материалами уголовного дела. Осужденные на предварительном следствии подробно описывали обстоятельства случившегося, количество нанесенных ударов потерпевшему, место совершения преступления и предметы, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз в части локализации и количества ран, обнаруженных на трупе Б., не противоречат показаниям осужденных о расположении и количестве нанесенных Москвиным ударов ножом потерпевшему.
Судом установлено, что именно действиями осужденных потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти. Заключением экспертов установлено, что имеющиеся телесные повреждения лишили его возможности самостоятельно перемещаться, смерть от повреждений, которые были обнаружены, наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут от острого малокровия вследствие совокупности причиненных ранений, в том числе при причинении раны на передней поверхности груди справа и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Суд правильно указал, что доводы специалиста З.С.М., давшего заключение и допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката Каледина Е.А., не опровергают сделанный судом вывод.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего осужденные совершили из корыстных побуждений, с целью завладения автомобилем. Судом установлено, что автомашина ВАЗ-2111 № была приобретена Б.С.С.., он ей пользовался, распоряжался по своему усмотрению, однако формально данный автомобиль был оформлен на Москвина, в связи с тем, что потерпевший не имел гражданства РФ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей В.О.В.., Д.Р.Х.., И.М.А.. Осужденные, преследуя цель завладения данным автомобилем, предварительно спланировали нападение на Б., распределили роли, приготовили предметы, с помощью которых было совершено преступление. Показания осужденных, данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как направленные на избежание ответственности за содеянное.
Доводы защиты, о признании недопустимым доказательством отрезка трубы, обнаруженного при дополнительном осмотре места происшествия спустя 6 месяцев после совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными. Обнаружение отрезка трубы объективно подтверждает показания осужденных, о способе совершения преступления при нападении на потерпевшего.
Суд сделал обоснованный вывод, что осужденные действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно заключения экспертов, осужденные не страдают хроническим психическим расстройством, у них не обнаружено признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, они могли в поной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как и в настоящий момент. На специализированных учетах осужденные не состоят, признаны вменяемыми.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, роль каждого в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденным обстоятельств и сделал правильный вывод о невозможности их исправления без изоляции от общества.
Доводы осужденного Шевчука о нахождении на его иждивении малолетних племянников суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы жалоб осужденных, что суд, при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом при назначении наказания явка с повинной была признана смягчающим обстоятельством и учтена при назначении наказание всем осужденным.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденных в совершенном преступлении и размером назначенного им наказания, находит его законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Видновского городского суда Московской области от 03 июня 2011 г. в отношении Москвина Сергея Владимировича, Подольского Дениса Владимировича, Шевчука Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи