Судья Дементьева И.В. дело № 22к-5342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
Судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда от 16.05.2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
11.05.2011 г. Подъячев А.А. в интересах Подъячева А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора. Заявитель считает, что прокурор нарушил требования ст.ст. 415-416 УПК РФ, созданием препятствий осуществлению правосудия и фальсификацией фактов уголовного дела, рассмотренного Мытищинским судом в 2003 г., приговор по которому вступил в законную силу.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16.05.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано и она возвращена без рассмотрения, в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Мытищинским городским прокурором нарушены требования статей 415-416 УПК РФ, а он обратился к прокурору в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Заявитель ссылается на то, что прокурором не было вынесено постановление или заключение по заявлению П.Е.М. от 17.12.2010 г., а письмо, которым был дан ответ, не является процессуальным документом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах 3/10-123/11 отсутствует процессуальный документ – справка о том, что в момент совершения преступления Подъячев А.А. уже был задержан. Судом не исследованы справка о том, что Подъячев А.А. уже был задержан, судебные акты Московского областного суда и Верховного суда РФ, а также постановления Мытищинского горпрокурора, Прокурора Московской области и Генерального прокурора РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд, отказывая в принятии жалобы Подъячева А.А., правомерно указал в постановлении, что стадия обращения Подъячева к Мытищинскому городскому прокурору не является досудебной, поскольку прошло 8 лет после вступления приговора в отношении Подъячева А.А. в законную силу. Законность вынесения данного приговора была проверена всеми судебными инстанциями, которые не усмотрели нарушений прав подсудимого, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, приговор суда по вновь открывшимся обстоятельствам не изменялся и не отменялся. Генеральной прокуратурой и Прокуратурой Московской области проверялись доводы заявителя о необходимости возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ, которые были оставлены без удовлетворения. Суд указал также, что жалоба заявителя не может быть расценена, как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем уже были реализованы все права, предусмотренные ст. 49 ч. 2 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что права заявителя и лица, в интересах которого подана жалоба не нарушены обжалуемым ответом прокурора и он не преграждает доступ к правосудию, поскольку несет только информативный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что Подъячеву А.А. было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Подъячева А.А. в виду отсутствия предмета рассмотрения, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16.05.2011 года, которым Подъячеву А.А. отказано в принятии жалобы в виду отсутствия предмета рассмотрения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи