Судья Макарова О.В. дело № 22к-5338
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рожкова С.В.,
Судей Карташова А.В., Катенева М.М.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Алфериной М.Г.,
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мытищинского городского суда от 23.05.2011 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
17.05.2011 г. Подъячев А.А. в интересах Подъячева А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) Мытищинского городского прокурора. Заявитель считает, что прокурор нарушил требования ст.ст. 415-416 УПК РФ, созданием препятствий осуществлению правосудия и фальсификацией фактов уголовного дела, рассмотренного Мытищинским судом в 2003 г., приговор по которому вступил в законную силу.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23.05.2011г. в принятии жалобы заявителю было отказано и она возвращена без рассмотрения в судебном порядке, в виду отсутствия предмета рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправомерно отказал ему в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Мытищинским городским прокурором нарушены требования статей 415-416 УПК РФ, а он обратился к прокурору в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Заявитель ссылается на то, что заключение городского прокурора от 13.03.09 г. о прекращении переписки с ФИО2. незаконно. По жалобе Подъячевой А.А. от 14.12.10 г. не было вынесено решения прокурора, в соответствии с требованиями ст. 416 УПК РФ. Ссылается на то, что ни Мытищинским городским судом, ни Московским областным судом не рассматривался факт незаконного изъятия справки о том, что на момент совершения уголовного дела Подъячев А.А. уже был арестован. По его мнению, в связи с этим, производство на досудебной стадии уголовного судопроизводства не завершено. Кроме того, указывает, что имеются другие факты нарушения уголовно-процессуального закона и приведения фактов, которые полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Суд, отказывая в принятии жалобы Подъячева А.А., правомерно указал в постановлении, что стадия обращения Подъячева к Мытищинскому городскому прокурору не является досудебной, поскольку приговор в отношении Подъячева А.А. вступил в законную силу и исполнен, производство по делу завершено. Кроме того, заключение Мытищинской городской прокуратуры от 13.03.2009 г. о прекращении переписки с Подъячевым А.А., также было обжаловано в Мытищинский городской суд и жалоба Подъячева А.А. оставлена без удовлетворения, постановление суда вступило в законную силу. Суд указал также, что доводы заявителя об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, отсутствии доказательств причастности его сына к совершению преступления, должностных нарушениях, фальсификации по делу ит.п., являлись предметом рассмотрения должностными лицами прокуратуры, Мытищинского городского суда и московского областного суда, в связи с чем, заявителем уже были реализованы все права, предоставленные ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к производству жалобы, содержащей аналогичные доводы, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Законность вынесения данного приговора была проверена всеми судебными инстанциями, которые не усмотрели нарушений прав подсудимого, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, приговор суда по вновь открывшимся обстоятельствам не изменялся и не отменялся. Генеральной прокуратурой и Прокуратурой Московской области проверялись доводы заявителя о необходимости возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ, которые были оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду, исследованы в судебном заседании и им была дана оценка в постановлении.
С учетом исследованных материалов, доводов жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что Подъячеву А.А. было обоснованно отказано в принятии жалобы, поданной в интересах Подъячева А.А. в виду отсутствия предмета рассмотрения, при этом нарушений прав заявителя допущено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23.05.2011 года, которым отказано Подъячеву А.А в принятии жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи