Судья Еронин Н.В. дело № 22 -5214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.
судей Ли А.Г. и Сметаниной Е.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова М.С.
рассмотрела 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании по кассационному представлению и.о. Ногинского городского прокурора Па.., кассационным жалобам осужденной Гофман Е.Н. (1), осужденной Гофман Е.Н. (2), защитника Гофман Е.Н. (3), адвоката Колпакова А.К., в защиту интересов осужденной Гофман Е.Н. (1), и адвоката Селезневой И.Б. в защиту интересов обвиняемой Гофман Е.Н. (2), представителя потерпевших адвоката Трубниковой С.Н., возражениям государственного обвинителя Сульженко А.В. на кассационные жалобы осужденных и их защитников, на приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года, которым,
Гофман Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, не судима,
осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 306 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
- по ч.1 ст. 307 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гофман Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, не судима, осуждена:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
- по ч.1 ст. 307 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденной.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление П. его адвоката Трубниковой С.Н., просивших приговор оставить без изменений, выступление осужденной Гофман Е.Н., (2)., адвоката Ампар Г.К., защитника Гофман Е.Н., (3)., осужденной Гофман Е.Н., (1)., адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гофман Е.Н., (1) и Гофман Е.Н., (2), признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также похищении у гражданина паспорта.
Гофман Е.Н., (1), признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, а также в совершении дачи заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования.
Гофман Е.Н., (2), признана виновной в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования.
Преступления ими были совершены при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационном представлении и.о. Ногинского городского прокурора Па. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и в связи с этим снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Колпаков А.К. в защиту интересов Гофман Е.Н., (1), считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст. 14, 17, 73, 74, 297 УПК. Он обращает внимание на то, что суд назначил виновной несправедливо суровое наказание, без учета изменений закона – отменой нижней границы срока лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что приговор вынесен на основании показаний потерпевших, вместе с тем версия его подзащитной, о передаче денег в долг, надлежащим образом не проверена. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-технических экспертиз, для определения подлинности договора займа и расписки П.., от 21 юля 2006 года о передаче денег, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Осуждение Гофман Е.Н. по ч.3 ст. 306 УК РФ и по ч.1 ст. 307 УК РФ считает незаконным, поскольку в первом случае, уголовное дело было возбужденно не управомоченным лицом, а во втором случае, постановление о возбуждении уголовного дела вообще не выносилось.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении гражданки Гофман Е.Н., (1) прекратить за отсутствием события преступления.
Адвокат Селезнева И.Б. в интересах осужденной Гофман Е.Н., (2), считает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным. Судом нарушен и конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения, в частности, следующие из показаний потерпевших П., свидетелей защиты судом трактуются не в пользу осужденных, а в пользу обвинения. Показания потерпевших Диких, по мнению защиты, непоследовательны и противоречивы. Эти противоречия судом не устранены, им не дана соответствующая оценка. В жалобе адвокатом подвергаются критике выводы суда, построенные, по мнению адвоката, на предположениях.
Также как и адвокат Колпаков указывает, на незаконность осуждения по ч.1 ст. 307 и по ч.2 ст. 325 УК РФ, ввиду процессуальных нарушений допущенных органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Гофман Е.Н., (2) по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку она не стала собственницей недвижимости, не обрела ее, в результате преступных действий, следовательно, ее действия, должны квалифицироваться только в форме пособничества, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ.
Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационных жалобах осужденные Гофман Е.Н., (1) и Гофман Е.Н., (2) не согласны с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что их вина в предъявленных им обвинениях не доказана, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевших Диких, которые являются нелогичными, надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаются на то, что при оценке доказательств суд необоснованно, и немотивированно отдал предпочтение доказательствам стороне обвинения, кроме того, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи, с чем судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При вынесении приговора суд не дал правильной оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии между потерпевшим В. и ими гражданско-правовых отношений. При этом настаивают на своей версии произошедшего, и приводят свой анализ доказательствам, стороны обвинения, приводя подробные доводы, по которым считают, их недопустимыми либо, недостоверными. В заключение жалоб просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационных жалобах защитник Гофман Е.Н., (3), в защиту интересов осужденной Гофман Е.Н., (1), приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных. Показания, на которых основаны выводы суда, являются противоречивыми, однако суд отдал предпочтение показаниям стороны обвинения, безмотивно отвергнув, показания Гофман Е.Н. и Гофман Е.Н. При этом ссылается на то, что обвинение построено на голословном заявлении, о том, что интересы П. представлялись по недействительной доверенности. Вместе с тем, считает, что недействительность доверенности может быть установлена только в суде по правилам ГК РФ.
Также указывает, на необоснованность признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска, поскольку он не рассматривался судом. Кроме того, в ходе судебного следствия ни один из потерпевших и свидетелей, не смогли описать похищенное имущество, ни сообщить источник происхождения данного имущества, не представили оценку или стоимость мнимого похищенного имущества.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Трубникова С.Н. просит приговор Ногинского городского суда от 18 апреля 2011 года отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку обе осужденные вину свою не признали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшим не принесли. Обстоятельства рассмотренного судом дела свидетельствуют о дерзком и расчетливом характере действий осужденных по завладению имуществом потерпевших, в связи, с чем приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель З., просит отказать в удовлетворении жалоб осужденных Гофман Е.Н.и их адвокатов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденных, таких нарушений по делу не имеется.
Виновность осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждена материалами дела, а в приговоре приведены убедительные доказательства, изобличающие Гофман Е.Н., (1), и Гофман Е.Н., (2), в их совершении, а именно показаниями потерпевших; П.., Х.., Щ., показаниями свидетелей К.., Э.., У., Й.., Ц.., Л.., Ф.., Р.., М., Ч.., Я.., Т.., О.., Г.., И.., Ю.., С.., Ы.., Ш.., На.., Ба.., Уа.., Та.., которые не вызывают сомнений, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а потому признаны допустимыми доказательствами. Все обстоятельства дела выяснены полно и объективно.
Напротив, Гофман Е.Н., (1), и Гофман Е.Н., (2), в ходе судебного следствия, после представления стороной обвинения доказательств, опровергающих их версии, несколько раз меняли свои показания и каждый раз эти показания противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, а также противоречили их собственным показаниям данным ими на предварительном следствии. Правильность признания Гофманов виновными, не вызывает сомнений.
Доводы жалоб о незаконности привлечения Гофман Е.Н., (1) и Гофман Е.Н. по ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 307 УК РФ, ввиду не возбуждения уголовного дела по указанному составу преступления, проверялись в ходе судебного следствия, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.
Несостоятельными коллегия находит и доводы жалобы адвоката Колпакова А.К. и осужденной Гофман Е.Н., о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, обоснованно с приведением мотивов было отказано в назначении и проведении судебно-технических экспертиз.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.
Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Селезневой И.Б. в части переквалификации по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, действий Гофман Е.Н, (2), ввиду того, что она не стала собственницей недвижимости, не обрела ее, в результате преступных действий, поскольку Гофман Е.Н., (1) и Гофман Е.Н., (2), действовали в группе лиц, из корыстных побуждений и преследовали цель завладения движимым и недвижимым имуществом. В результате их преступных действий потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о не предоставлении права на участие в прениях Гофман Е.Н., (1)., опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, нарушений не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно, признал право за Х.. на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим необходимо произвести дополнительные расчёты.
Вместе с тем, приговор в части квалификации действий и назначению наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая, что редакция санкции ст. 159 ч.4 УК РФ, за совершение которой осуждены Гофман Е.Н., (1), Гофман Е.Н., (2), изменена ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, их действия подлежат переквалификации на уголовный закон в измененной редакции, а назначенное наказание снижению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года в отношении Гофман Елены Николаевны, (1) и Гофман Елены Николаевны, (2) изменить.
Переквалифицировать действия Гофман Елены Николаевны, (1) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 307 и ст. 159 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Гофман Елены Николаевны, (2) с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание с учетом положений ст. 71 УК РФ (согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Поданные по делу кассационное представление Ногинского городского прокурора Немовой Е.В, кассационные жалобы осужденных Гофман Е.Н. и Е.Н. их адвокатов и защитника Гофман Е.Н.– удовлетворить частично.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Трубниковой С.Н оставить без удовлетворения
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина