Судья Мартынов А.Н. 22-5295/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Ли А.Г, Сметаниной Е.В.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года, кассационную жалобу осужденного Павлова Е.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
Павлов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 20.03.2007 г. Можайским городским судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 13.11.2009 г. по отбытию наказания.
Осужден в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двадцать четырем преступлениям) и п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) – за каждое из преступлений на 2 года лишения свободы без дополнительного наказания;
- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы в виде 2 месяцев за каждое из двадцати семи преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов Е.А. признан виновным в совершении двадцати трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище; а так же в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Все преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Павлов Е.А. согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью.
В кассационной жалобе Павлов Е.А. не согласен с приговором суда, считает его не справедливым ввиду чрезмерной суровости, указывая на то, что его наказание не должно превышать двух третей максимального срока наказания. Павлов Е.А. вину признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Павлов Е.А. готов возместить нанесенный ущерб потерпевшим. Просит учесть имеющиеся у него заболевания ВИЧ, гепатит и туберкулез левого легкого, в связи с чем, назначить наказание в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Действиям Павлова Е.А. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированны судом первой инстанции, с применением редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Павлов Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно. Он склонен к употреблению наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, в том числе и тяжких, судимость за которые не снята и не погашена; на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Павлова Е.А. тяжелого заболевания. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учел наличие в действиях Павлова Е.А. рецидив преступления.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, п. «в» ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ
Суд при вынесении приговора обоснованно мотивировал невозможность исправления Павлова Е.А. без изоляции от общества. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное виновному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Можайского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года в отношении Павлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Назарчук
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина