Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22-5274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 09 августа 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С.
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мохрачева Ю.В., в защиту осужденного Заболотного Г.Ф. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г., которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 07 апреля 2011 г. в отношении
Заболотного Григория Федоровича, 02 декабря 1959 года рождения, уроженца с. Малая Улыга Тывровского района Винницкой области, гражданина РФ, ранее не судимого,
осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и
Слижовой Светланы Шотовны, 13 апреля 1960 года рождения, уроженки г. Ткварчели Р. Абхазия, гражданки РФ, ранее не судимой,
оправданной по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 07 апреля 2011 г. Заболотный Г.Ф. был осужден в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление им было совершено 21 октября 2010 г. в отношении потерпевшей Слижовой С.Ш., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Этим же приговором Слижова С.Ш. была оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании Заболотный Г.Ф. виновным себя не признал.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного - адвокат Мохрачев Ю.В. обратился в Солнечногорский городской суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мохрачев Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что Заболотный Г.Ф. телесных повреждений Слижовой С.Ш. не наносил, и доказательств его вины в материалах дела нет. Все обвинение строится на показаниях потерпевшей Слижовой С.Ш., которая категорически отрицала, что нанесла удар по носу Заболотного Г.Ф., и утверждала, что именно от действий последнего она получила телесное повреждение на руке при ударе о косяк двери, а также свидетеля Иванова В.В., который дал ложные показания в пользу Слижовой С.Ш., т.к. она является председателем СНТ, и от нее зависит определение в плане границ его участка. Другие свидетели – члены СНТ только показали, что видимых повреждений в тот день, т.е. 21.10.2010 г. у Заболотного Г.Ф. не было. Вместе с тем показания Заболотного Г.Ф. о том, что Слижова С.Ш. нанесла ему удар телефоном по носу, подтверждается экспертизой, согласно которой у Заболотного Г.Ф. установлен закрытый перелом костей носа, а также показаниями свидетелей З.Л.В.. и М.В.Е.., которые суд оставил без внимания, так и не выяснив вопроса, кто и когда причинил Заболотному Г.Ф. данное телесное повреждение. Вывод суда о том, что Слижовой С.Ш. были причинены какие-либо телесные повреждения, основан на предположениях, т.к. эксперт, поддержавший в судебном заседании выводы проведенной им экспертизы показал, что вывод о наличии у Слижовой С.Ш. телесных повреждений в виде ушиба левого плеча он сделал лишь на основании записи, сделанной врачом в мед. справке. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Аналогичные доводы излагались адвокатом в апелляционной жалобе, оставленной без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи.
Проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи в апелляционном порядке была проведена в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил все доводы, приведенные адвокатом Мохрачевым Ю.В. в апелляционной жалобе, доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора, доказанности вины Заболотного Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствии в действиях Слижовой С.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Как следует из приговора, выводы мирового судьи о виновности Заболотного Г.Ф. в совершении преступления установлены приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Так, потерпевшая Слижова С.Ш. неоднократно определенно показывала о том, что 21 октября 2010 г. Заболотный Г.Ф., на ее просьбу подождать инспектора Роскомзема у себя на участке, схватил ее за воротник куртки и попытался выкинуть из помещения правления СНТ, при этом ударил ее о косяк двери. Эти ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Иванова В.В. – непосредственного очевидца произошедшего, а также показаниями свидетелей Агапитова Е.Ю., Кулешовой Ю.А., Мешулина В.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Протопопова В.П., подтвердившего в судебном заседании выводы этой экспертизы.
Указанные доказательства, как и другие доказательства, оценены судом как каждое по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Заболотного Г.Ф., свидетеля З.Л.В.. и заключением эксперта установившего у Заболотного Г.Ф. наличие телесных повреждений. При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о его непричастности к совершению преступления в отношении Слижовой С.Ш.
Действия Заболотного Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.
Приговор в части оправдания Слижовой С.Ш. также соответствует положениям уголовно-процессуального закона: ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также - ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ представленных доказательств, приведены мотивы, по которым они отвергнуты, и приведены конкретные обоснования вывода суда об отсутствии в действиях Слижовой С.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обоснование принятого решения, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были известны как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, в судебных заседаниях проверены, а при принятии процессуальных решений надлежащим образом оценены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2011 г. в отношении Заболотного Григория Федоровича и Слижовой Светланы Шотовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мохрачева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи